pascendi: (Default)
[personal profile] pascendi
Из комментариев к тому же посту у [profile] navlasov.

В качестве иллюстрации к тезису о разной интерпретации событий в зависимости от точки зрения рассказчика я привел там известную замечательную притчу Фрумича о том, как журналисты разных изданий рассказали бы сказку о Красной Шапочке.

На мой взгляд, это еще один аргумент в пользу того, что история -- не наука: в ней тоже "от рассказчика зависит" :-)

Мне возразили, что история изучает события и их взаимосвязь. Задача историка установить, что вот был волк, который съел бабушку, а потом был за это убит лесорубами.
Кто в этой сказке плохой, к истории отношения вообще не имеет.


На самом деле возражавший все-таки не удержался от оценочного суждения: "был за это убит лесорубами". Правильно было бы: "был ПОСЛЕ ЭТОГО убит лесорубами, которые, по данным некоторых источников, вскрыли его труп и извлекли из желудка содержимое".

Впрочем, и это некорректно. Человек с действительно критическим мышлением написал бы что-то вроде:
Достоверно (по нескольким независимым источникам) известен факт, что волк был убит в очень короткий срок после инцидента. В некоторых источниках лесорубами, в других -- охотниками. В некоторых источниках -- в качестве мести за убийство бабушки и КШ (хотя -- откуда лесорубам/охотникам стало об этом убийстве известно?). Источники, упоминающие охотников, о мести за смерть бабушки и внучки говорят реже, чем источники, в которых действуют лесорубы. В некоторых источниках упоминается о вскрытии желудочно-кишечного тракта волка и извлечении оттуда останков бабушки и КШ. В отдельных источниках имеются утверждения, что обе были реанимированы, хотя достоверность этих утверждений проверке не поддается и вызывает обоснованные сомнения :-)

Обращает на себя внимание то, что все эпизоды, связанные с общением между волком и КШ, описывают события и разговоры, которые должны были происходить между этими персонажами без свидетелей. Довольно большая общность описания этих эпизодов в разных независимых источниках может говорить о наличии у этих источников общего "пра-источника", либо о присутствии в этих эпизодах неизвестного и не упоминаемого в источниках персонажа, который и свидетельствовал впоследствии о происходящем. Во втором случае интересны роль и мотивы этого персонажа. Его наличие ставит под сомнение "каноническую" версию данной истории, реальные последовательность событий и их причинно-следственную связь.

Profile

pascendi: (Default)
pascendi

September 2017

S M T W T F S
     1 2
3 4 5 6 7 89
10 1112 13 1415 16
17 18 19 20212223
24252627282930

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 12:10 pm
Powered by Dreamwidth Studios