pascendi: (Default)
[personal profile] pascendi
Из комментариев к тому же посту у [profile] navlasov.

В качестве иллюстрации к тезису о разной интерпретации событий в зависимости от точки зрения рассказчика я привел там известную замечательную притчу Фрумича о том, как журналисты разных изданий рассказали бы сказку о Красной Шапочке.

На мой взгляд, это еще один аргумент в пользу того, что история -- не наука: в ней тоже "от рассказчика зависит" :-)

Мне возразили, что история изучает события и их взаимосвязь. Задача историка установить, что вот был волк, который съел бабушку, а потом был за это убит лесорубами.
Кто в этой сказке плохой, к истории отношения вообще не имеет.


На самом деле возражавший все-таки не удержался от оценочного суждения: "был за это убит лесорубами". Правильно было бы: "был ПОСЛЕ ЭТОГО убит лесорубами, которые, по данным некоторых источников, вскрыли его труп и извлекли из желудка содержимое".

Впрочем, и это некорректно. Человек с действительно критическим мышлением написал бы что-то вроде:
Достоверно (по нескольким независимым источникам) известен факт, что волк был убит в очень короткий срок после инцидента. В некоторых источниках лесорубами, в других -- охотниками. В некоторых источниках -- в качестве мести за убийство бабушки и КШ (хотя -- откуда лесорубам/охотникам стало об этом убийстве известно?). Источники, упоминающие охотников, о мести за смерть бабушки и внучки говорят реже, чем источники, в которых действуют лесорубы. В некоторых источниках упоминается о вскрытии желудочно-кишечного тракта волка и извлечении оттуда останков бабушки и КШ. В отдельных источниках имеются утверждения, что обе были реанимированы, хотя достоверность этих утверждений проверке не поддается и вызывает обоснованные сомнения :-)

Обращает на себя внимание то, что все эпизоды, связанные с общением между волком и КШ, описывают события и разговоры, которые должны были происходить между этими персонажами без свидетелей. Довольно большая общность описания этих эпизодов в разных независимых источниках может говорить о наличии у этих источников общего "пра-источника", либо о присутствии в этих эпизодах неизвестного и не упоминаемого в источниках персонажа, который и свидетельствовал впоследствии о происходящем. Во втором случае интересны роль и мотивы этого персонажа. Его наличие ставит под сомнение "каноническую" версию данной истории, реальные последовательность событий и их причинно-следственную связь.
From:
Anonymous (will be screened)
OpenID (will be screened if not validated)
Identity URL: 
User
Account name:
Password:
If you don't have an account you can create one now.
Subject:
HTML doesn't work in the subject.

Message:

 
Notice: This account is set to log the IP addresses of everyone who comments.
Links will be displayed as unclickable URLs to help prevent spam.

Profile

pascendi: (Default)
pascendi

June 2017

S M T W T F S
    1 2 3
4 5 6 78 910
11 1213 141516 17
18 1920 21222324
252627282930 

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 23rd, 2017 06:55 am
Powered by Dreamwidth Studios