Jun. 12th, 2017

pascendi: (Default)
Умнейший человек [profile] navlasov (и мне не стыдно это повторять) снова порадовал нас замечательным постом, заставляющим думать и обсуждать.

Процитирую пост с незначительными сокращениями:
одна и та же ситуация с разных позиций может объективно выглядеть совершенно по-разному. У двух вовлеченных в нее человек могут быть разные возможности, разные сопутствующие обстоятельства, и, что не менее важно - разные представления о существующих возможностях и ограничениях. То, что Вам кажется вполне реальным и даже простым, для другой стороны может быть совершенно исключено в силу факторов, которые Вы не замечаете. Не замечаете не потому, что кто-то их тщательно скрывает - а потому, что со своей колокольни Вы о них просто не задумываетесь. Стоит посмотреть на ситуацию с другой стороны, мысленно поставить себя на место другого человека, и ситуация сразу же может заиграть иными красками.

В течение учебного года ко мне регулярно подходят студенты, которые просят сделать для них исключение. Разрешить заново написать контрольную работу. Разрешить сделать доклад не на семинаре в течение семестра, а в индивидуальном порядке перед экзаменом. Разрешить поменять уже взятый билет на экзамене...

Я в такой ситуации всегда стараюсь объяснить простую вещь: ребята, это с Вашей точки зрения речь может идти об исключении. Потому что Вы видите ситуацию со своей стороны - есть Вы, и есть преподаватель. С моей стороны ситуация выглядит иначе: есть я, и есть сотня студентов. К которым я обязан применять одинаковые стандарты вне зависимости от личных симпатий. И я не имею права для одних делать исключения, а другим отказывать.


В комментариях там немедленно образовались заинтересованные личности, которые считают, что отказ "войти в положение" студента свидетельствует о неумении преподавателя встать на позицию другого человека.

На мой взгляд, обе стороны говорят не о том. Топикстартер говорит о ситуации, когда имеется набор правил и процедур, определяющих бизнес-процесс.
У бизнес-процесса есть цель и ключевые показатели эффективности, по которым оценивается результат самого процесса и результат проджект-менеджера, который им управляет (в данном случае -- преподавателя).

Цель и KPI процесса не предполагают учета субъективных потребностей участников процесса, тем более тех, от которых в процессе требуется точное выполнение правил и процедур.

Топикстартер в мягкой форме объясняет участникам процесса именно это, показывая, каким образом процесс развалится, а цели его не будут достигнуты, если участникам процесса позволить нарушать правила и процедуры "в виде исключения". Потому что смысл процесса -- в его повторяемости, которая обеспечивает (статистически) воспроизводство более или менее одинакового результата с более или менее одинаковым качеством.

Альтернатива только одна: индивидуальная траектория обучения и индивидуальные преподаватели.

Еще один момент, на который я там в комментариях не смог не откликнуться: мнение, что "работа – передать максимум знаний с минимумом помех".

Ну вот не соглашусь совершенно.
Задач у преподавателя, собственно, две:
1. Научить думать -- в категориях своего курса.
2. Научить искать и правильно интерпретировать информацию по теме своего курса.

Передача знаний невозможна В ПРИНЦИПЕ: знание -- это то, что осталось в голове человека после осмысления некоторого объема информации. Поэтому передать можно только информацию, и хороший преподаватель выбирает, какую и как информацию передавать -- имея в виду те самые две задачи.
pascendi: (Default)
Из комментариев к тому же посту у [profile] navlasov.

В качестве иллюстрации к тезису о разной интерпретации событий в зависимости от точки зрения рассказчика я привел там известную замечательную притчу Фрумича о том, как журналисты разных изданий рассказали бы сказку о Красной Шапочке.

На мой взгляд, это еще один аргумент в пользу того, что история -- не наука: в ней тоже "от рассказчика зависит" :-)

Мне возразили, что история изучает события и их взаимосвязь. Задача историка установить, что вот был волк, который съел бабушку, а потом был за это убит лесорубами.
Кто в этой сказке плохой, к истории отношения вообще не имеет.


На самом деле возражавший все-таки не удержался от оценочного суждения: "был за это убит лесорубами". Правильно было бы: "был ПОСЛЕ ЭТОГО убит лесорубами, которые, по данным некоторых источников, вскрыли его труп и извлекли из желудка содержимое".

Впрочем, и это некорректно. Человек с действительно критическим мышлением написал бы что-то вроде:
Достоверно (по нескольким независимым источникам) известен факт, что волк был убит в очень короткий срок после инцидента. В некоторых источниках лесорубами, в других -- охотниками. В некоторых источниках -- в качестве мести за убийство бабушки и КШ (хотя -- откуда лесорубам/охотникам стало об этом убийстве известно?). Источники, упоминающие охотников, о мести за смерть бабушки и внучки говорят реже, чем источники, в которых действуют лесорубы. В некоторых источниках упоминается о вскрытии желудочно-кишечного тракта волка и извлечении оттуда останков бабушки и КШ. В отдельных источниках имеются утверждения, что обе были реанимированы, хотя достоверность этих утверждений проверке не поддается и вызывает обоснованные сомнения :-)

Обращает на себя внимание то, что все эпизоды, связанные с общением между волком и КШ, описывают события и разговоры, которые должны были происходить между этими персонажами без свидетелей. Довольно большая общность описания этих эпизодов в разных независимых источниках может говорить о наличии у этих источников общего "пра-источника", либо о присутствии в этих эпизодах неизвестного и не упоминаемого в источниках персонажа, который и свидетельствовал впоследствии о происходящем. Во втором случае интересны роль и мотивы этого персонажа. Его наличие ставит под сомнение "каноническую" версию данной истории, реальные последовательность событий и их причинно-следственную связь.
Page generated Sep. 21st, 2017 12:06 pm
Powered by Dreamwidth Studios