![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Что делать, правда?
Щеглов (на мой взгляд, один из ведущих сегодня мыслителей в мире, а не только в России) обсуждает у себя в посте рассуждения некоего ЖЖ-персонажа, которые действительно заслуживают внимания -- в части критики использования нейросетей как инструментария для моделирования общества и организации процессов управления.
Не буду здесь повторять эти рассуждения, лучше сходите по любой из ссылок и прочитайте сами (я это настоятельно рекомендую сделать).
На мой же взгляд проблема заключается совершенно не в инструментарии (который все радостно бросились обсуждать в комментах).
Как всегда, совершенно правильные и очень важные рассуждения провисают на том, на чем провисает всё, и не только у нас (хотя у нас -- сильнее всех).
На ЦЕЛЕПОЛАГАНИИ.
Управление начинается (и заканчивается) с ПОСТАНОВКИ ЦЕЛЕЙ. Как только мы забываем об этом и начинаем говорить об управлении как о технологии -- все, можно сливать воду. Потому что и модели, и методы управления -- ключевым образом зависят от ЦЕЛЕЙ.
Управление -- это процесс целенаправленного вмешательства в процессы развития. Но ЗАЧЕМ нужно это вмешательство?
Затем, чтобы получить некий, заранее запланированный РЕЗУЛЬТАТ.
Вот этот результат и есть ЦЕЛЬ.
Поэтому совершенно бессмысленно и бесполезно обсуждать, даст или не даст что-нибудь полезное использование нейросетей для управления, равно как и изменение законов поведения людей, вне того, ДЛЯ ЧЕГО это делается.
А это сразу упирается в вопрос: КЕМ это делается? КТО субъект управления?
Потому что цели разных субъектов ВНУТРИ общества -- очевидным образом разные (и я имею в виду субъектов, которые: а. заинтересованы в том, чтобы изменять общество, и б. имеют возможности -- или думают, что имеют возможности -- влиять на состояние общества). Но в пункте 2) обсуждаемого текста -- мы видим субъектов, которые а. находятся ВНЕ (выше) общества и б. имеют возможность влиять на законы поведения тех, кто составляют это общество.
Каковы цели этой категории? Можем ли мы считать, что их цели хоть в какой-то мере совпадают с целями тех, кто находятся ВНУТРИ общества?
Очевидно, что нет. Их цели нам неизвестны (и непостижимы). С хорошей вероятностью (согласно наблюдаемым результатам) мы можем сделать предположение, что их цель -- запустив некие процессы, наблюдать за их развитием для удовлетворения личного научного любопытства...
Так что давайте отбросим п. 2 и вернемся к п. 1 и управлению обществом лицами, являющимися частью этого общества.
И хорошо с вами подумаем, имеет ли смысл вообще обсуждать инструментарий, когда мы хотя бы не классифицировали цели разных групп таких лиц (ну и, разумеется, начиная с классификации самих этих групп).
В этом смысле классовая теория дает сто очков вперед многим другим теориям, хотя в наши дни она, пожалуй, устарела в части классификации этих самых классов.
Не буду здесь повторять эти рассуждения, лучше сходите по любой из ссылок и прочитайте сами (я это настоятельно рекомендую сделать).
На мой же взгляд проблема заключается совершенно не в инструментарии (который все радостно бросились обсуждать в комментах).
Как всегда, совершенно правильные и очень важные рассуждения провисают на том, на чем провисает всё, и не только у нас (хотя у нас -- сильнее всех).
На ЦЕЛЕПОЛАГАНИИ.
Управление начинается (и заканчивается) с ПОСТАНОВКИ ЦЕЛЕЙ. Как только мы забываем об этом и начинаем говорить об управлении как о технологии -- все, можно сливать воду. Потому что и модели, и методы управления -- ключевым образом зависят от ЦЕЛЕЙ.
Управление -- это процесс целенаправленного вмешательства в процессы развития. Но ЗАЧЕМ нужно это вмешательство?
Затем, чтобы получить некий, заранее запланированный РЕЗУЛЬТАТ.
Вот этот результат и есть ЦЕЛЬ.
Поэтому совершенно бессмысленно и бесполезно обсуждать, даст или не даст что-нибудь полезное использование нейросетей для управления, равно как и изменение законов поведения людей, вне того, ДЛЯ ЧЕГО это делается.
А это сразу упирается в вопрос: КЕМ это делается? КТО субъект управления?
Потому что цели разных субъектов ВНУТРИ общества -- очевидным образом разные (и я имею в виду субъектов, которые: а. заинтересованы в том, чтобы изменять общество, и б. имеют возможности -- или думают, что имеют возможности -- влиять на состояние общества). Но в пункте 2) обсуждаемого текста -- мы видим субъектов, которые а. находятся ВНЕ (выше) общества и б. имеют возможность влиять на законы поведения тех, кто составляют это общество.
Каковы цели этой категории? Можем ли мы считать, что их цели хоть в какой-то мере совпадают с целями тех, кто находятся ВНУТРИ общества?
Очевидно, что нет. Их цели нам неизвестны (и непостижимы). С хорошей вероятностью (согласно наблюдаемым результатам) мы можем сделать предположение, что их цель -- запустив некие процессы, наблюдать за их развитием для удовлетворения личного научного любопытства...
Так что давайте отбросим п. 2 и вернемся к п. 1 и управлению обществом лицами, являющимися частью этого общества.
И хорошо с вами подумаем, имеет ли смысл вообще обсуждать инструментарий, когда мы хотя бы не классифицировали цели разных групп таких лиц (ну и, разумеется, начиная с классификации самих этих групп).
В этом смысле классовая теория дает сто очков вперед многим другим теориям, хотя в наши дни она, пожалуй, устарела в части классификации этих самых классов.