В дополнение к предыдущему

[pascendi]

Собственно, вот к этому.

Либеральная мораль -- я-личность важнее всего остального мира, я имею право отказываться от любого набора обязательств, если он мне не нравится, я не хочу ни за что отвечать -- типичный соблазн, подсовываемый слабым. Про это хорошо сказано в одной замечательной книге:
"Кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской." (Мф., 18:6)

Проблема либералов именно в том, что они подменяют мораль (внутреннюю мотивацию, идущую от воспитания) правом (внешней мотивацией за счет принуждения обществом).

Так вот: не бывает права без морали. Современная Россия хорошее тому подтверждение.

Право в современной России не действует как раз потому, что у людей, обязанных его применять, отсутствует мораль.

На этот счет было когда-то сказано: "Блажен муж, иже не идет на совет нечестивых".

Поглядите на Фурсенко, Голикову, да на двуглавого наноорла -- это все мужи/жены, иже с радостию идут на совет нечестивых, так как не имеют однозначных моральных принципов.

Comments

[barskaya.livejournal.com]

Нет никакой "либеральной морали", как нет "нелиберальной морали". Основа морали (нравственности) в человеке - чувства. Если человек не сравнивает ценности по предпочтению (т.е не поклоняется универсальной иерархии ценностей), то с моралью (стыдом, совестью...) у него всё в порядке - нравственность служит ограничением.
Как только человек начинает поклоняться универсальной иерархии ценностей (не важно какой), у него появляется возможность оправдать любое нарушение нравственности через целесообразность. И тут жди беды, потому, что универсальные идеологии и мораль - вещи несовместимые.

Все эти Фурсенко-Голиковы и двуглавые нанорыла во главе с идеологом Сурковым, они не либералы. Они идейные моральные уроды.