![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О либерализме
За неполных два дня я получил от трех либералов три разных определения либерализма:
1. Либерализм, вообще-то, не нравственное учение, а идеология, утверждающая, что, какая бы у людей ни была мораль, лучше всего сожительствовать в рамках одного общества им, признавая друг за другом право быть не таким, как другие.
2. Мои либеральные принципы, конечно ограничивают своду действий, но это совсем другое ограничение. Если идеология говорит как надо, то мои принципы всего лишь говорят как нельзя. Заметьте Христианство в этом смысле тоже либеральное учение с одной стороны есть заповеди (т.е. как нельзя), а с другой прямой запрет на любую идеологию -- т.е., либерализм не идеология.
3. Тем не менее, либерализн - это просто система контрактов, регулирующих процессы. Все что контрактом не оговорено - остаётся выбором сторон. Т.е., либерализм -- не идеология и не свод принципов, говорящих, как нельзя, а система контрактов.
Меня как-то приучили, что если три человека, описывающие некую сущность, дают ей три взаимоисключающих определения, то этой сущности, скорее всего, не существует :-)
1. Либерализм, вообще-то, не нравственное учение, а идеология, утверждающая, что, какая бы у людей ни была мораль, лучше всего сожительствовать в рамках одного общества им, признавая друг за другом право быть не таким, как другие.
2. Мои либеральные принципы, конечно ограничивают своду действий, но это совсем другое ограничение. Если идеология говорит как надо, то мои принципы всего лишь говорят как нельзя. Заметьте Христианство в этом смысле тоже либеральное учение с одной стороны есть заповеди (т.е. как нельзя), а с другой прямой запрет на любую идеологию -- т.е., либерализм не идеология.
3. Тем не менее, либерализн - это просто система контрактов, регулирующих процессы. Все что контрактом не оговорено - остаётся выбором сторон. Т.е., либерализм -- не идеология и не свод принципов, говорящих, как нельзя, а система контрактов.
Меня как-то приучили, что если три человека, описывающие некую сущность, дают ей три взаимоисключающих определения, то этой сущности, скорее всего, не существует :-)
no subject
Речь здесь как раз о том, чтобы силою разума увидеть в любом ближнем -- даже самом непривлекательном -- себя самого, и относиться к нему, как к самому себе. Речь, собственно, как раз о контроле над эмоциями.
И кстати, нет никакой разницы между контролем над эмоциями и придуманным Вами контролем выбора среди своих эмоций. :-) Эмоции мы на самом деле не выбираем -- они есть продукт наших инстинктов. Но контролировать их мы можем и должны.
По поводу остальных заповедей Ваши рассуждения, мягко говоря, имеют мало общего с традицией Христовой церкви. Вы вырываете куски из текста заповеди и придаете им произвольное значение; Вы даже не знаете, что Христос не давал заповеди "не сотвори себе кумира" (это вторая заповедь Декалога Моисеева).
Вы используете заповедь Христову "не судите" для обоснования совершенно произвольного тезиса, при этом обрывая ее на полуслове, а она звучит так: "Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить" -- то есть: "не судите, чтобы не судили вас". Заметьте, не "не навязывайте выбор в чувственном мире", а "не судите", то есть не оценивайте этот выбор.
Христос же выбор вполне даже навязывает: "Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй. А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем. Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя" -- сравните это с Вашим: "Легче же договориться с партнером, что если ты захотел/a пойти налево, то и иди."
Не говорите мне, практикующему и воцерковленному католику, про христианство -- в грех вгоняете. :-)