О школьном обучении
Jun. 5th, 2013 11:33 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pascendiВыношу из комментариев к посту про ЕГЭ у френдессы kvakl_brodakl.
Весьма уважаемый мною словесникraiskiy_sergei написал длинный и содержательный комментарий о том, каким он видит "правильное" школьное обучение:
Необходимо отменить всеобуч – всеобщее обязательное полное среднее образование, осуществляемое в одинаковом для всех темпе. Зло кроется именно в этом диком конвейере, не учитывающем слишком многого. Разумеется, базовые знания нужны, а вот дальше – по потребностям. Будьте честны хотя бы с собой: много ли мы сами помним из школьной программы? И кому нужны такие "знания", которые забываются сразу после экзамена? Наконец, аттестат с тройками – это разве аттестат? О дипломах и говорить страшно: врач, "знающий" профильный предмет на тройку, это убийца. Что такое "знать на три"? Ведь это миф, удобный лишь бюрократам.
Поскольку всё равно невозможно всем объяснить, в чём необходимость всех школьных знаний (да её и нет, необходимости-то, с нынешними программами), то куда правильнее дать людям возможность учиться всерьёз, но так, как они могут, и тому, чему хотят. Для этого надо:
1) как уже сказал, отменить всеобуч, то есть дать право невеждам оставаться невеждами;
2) заменить классно-урочную систему на занятия в группах в зависимости от прогресса каждого конкретного ученика в изучении каждого конкретного предмета;
3) заменить отметочную систему обучения системой отслеживания конкретных достижений каждого ученика на уровне знаний-умений-навыков, то есть устранить ненужный элемент соревнования и нелепые кнуты-пряники оценок, заменив их на индивидуальные карты достижений каждого.
Смысл в том, что при такой системе человек будет знать, что он должен научиться тому-то и тому-то, чтобы потом научиться другому и т.д. Этот принцип устранит ложь-списывание, потому что оно никому не будет нужно: раз списал, два – а потом обнаружил, что не умеешь, не знаешь, не понимаешь, а потому не можешь двигаться дальше.
В итоге не будет классов – будут группы, составленные по уровню усвоения программы. Всегда будет задан некий темп, но он будет комфортным для всех членов группы, и некому будет чувствовать себя ущербным, потому что один в группе по литературе первый, а другой – по математике и т.д. И учителям не придётся больше извращаться в выдумывании уроков, которые были бы продуктивны одновременно для отличников и для отстающих. И нет ничего сложного в том, чтобы организовать работу в разном темпе с разными группами. Работают же сейчас в одной параллели, где одни класс, скажем, гуманитарный, другой математический, а третий – класс коррекции! Просто это очень грубое деление, а я предлагаю серьёзнее отнестись к распределению по уровню и потребностям. Одним надо в пять раз больше – чудно, я с ними буду десять уроков работать над языком "Горя от ума"; другим и нынешней программы много – ладно, пусть учатся понимать язык трудовых договоров и инструкций к бытовой технике.
При этом обучение остаётся развивающим. Никто не препятствует ускорить темп, перейти в другую группу раньше и т.д. Суть не в том, кого выкинуть из школы, а в том, чтобы школа перестала быть инкубатором. Каждая семья пусть сама решает, какой уровень знаний требуется ребёнку. В конце концов, именно родители отвечают за образование детей – так записано в конституции.
Нужно только изначально организовать группы и расписание занятий таким образом, чтобы тот, кому надо, мог посещать уроки по одной и той же теме хоть до посинения (а если надо – уроки по одной и той же теме, но у разных учителей), а те, кто схватывает быстро, не ждали отстающих и не тратили время на бесконечный разбор чужих ошибок.
По группам надо распределять по уровню развития, по темпу усвоения материала и по некоторым психологическим особенностям, которые здесь обсуждать нет смысла – мы же не законопроект готовим.
С аттестацией учеников в школах всё очень просто: не нужна никакая аттестация, потому что разные ученики разное время тратят на усвоение того или иного блока знаний-умений-навыков. Есть личная карта: усвоил, научился, овладел и т.д. С ней человек и движется в школьной жизни. Готов – идёт сдавать независимый экзамен нужного уровня. Сам. Когда готов. А не по календарю. Как с иностранными языками (Delf у французов и что-то там такое же у англичан, насколько мне известно.). Ну, и этот же независимый экзамен (А не нынешний дикий ЕГЭ!) даст возможность поступить в вуз.
Не согласен.
Если посмотреть, как устроено школьное образование там, где детям ДЕЙСТВИТЕЛЬНО дают знания (обучают национальную элиту), то выглядит все это совершенно по-другому.
Во-первых, начальная школа действительно достаточно мягкая, без серьезного психологического давления на детей и без жесткого соревновательного элемента. Может быть хоть бы и домашнее обучение.
Во-вторых, с 10 лет детей отдают в частную школу (которая называется почему-то "публичной"). И как же все организовано там?
А вот как:
1. Дети учатся на казарменном положении, живя в общежитии при школе.
2. Школа искусственно разбивается на отдельные организованные группы, типа факультетов, между которыми устраивается соревнование по принципу круговой поруки: за косяк отдельного ученика снимают баллы всей группе, за достижение одного ученика -- также добавляют баллы всей группе.
3. Этот соревновательный элемент дополняется командными (это важно) спортивными соревнованиями между группами (гребля, баскетбол, волейбол и т.п.).
В результате дети приучаются работать в команде, поддерживать друг друга и контролировать друг друга (см. про снятие баллов), что значительно усиливает социализацию. Ваш вариант приведет, напротив, к атомизации: каждый за себя, а на остальных плевать, плюс Вы полностью исключаете (получается) компонент воспитания (впрочем, и ЕГЭизация тоже).
4. Очень жесткие экзамены (каждый год, начиная со второго-третьего), сдать которые "на халяву" невозможно. При этом ученика можно и не отчислять -- но вот сумма баллов за все экзамены, сданные в школе, весьма и весьма учитывается при поступлении в вуз и/или устройстве на работу.
5. Огромный упор на самостоятельную работу ученика в течение семестра: постоянные эссе, домашние задания и т.п., которые жестко проверяются. Не сделал -- см. про баллы. Не защитил (списал или скачал) -- см. там же. На второй раз соученики из группы быстро объяснят и охотно помогут -- чтобы не попасть в аутсайдеры соревнования. (А вот если сбивать учеников в группы по уровню развития, то никакой взаимопомощи уж точно не будет, и вытягивания временно отстающих тоже.)
6. Жесткая личная ответственность ученика за результаты обучения. Именно его, а не родителей (и не учителей).
Все это дает хорошую мотивацию к учебе.
Ваш вариант мотивации к учебе вообще не включает, кроме интереса к предмету -- а это вещь преходящая, увы, и непостоянная.
Что до роли родителей, которые, по-Вашему, должны выбирать, какой уровень знаний требуется ребенку, то тут есть большая проблема: для этого у самих родителей должно быть достаточно знаний, чтобы оценить и текущий уровень ребенка, и потребный.
Что-то я сомневаюсь, что в массе родители это могут.
kvakl_brodakl.Весьма уважаемый мною словесник
raiskiy_sergei написал длинный и содержательный комментарий о том, каким он видит "правильное" школьное обучение:Необходимо отменить всеобуч – всеобщее обязательное полное среднее образование, осуществляемое в одинаковом для всех темпе. Зло кроется именно в этом диком конвейере, не учитывающем слишком многого. Разумеется, базовые знания нужны, а вот дальше – по потребностям. Будьте честны хотя бы с собой: много ли мы сами помним из школьной программы? И кому нужны такие "знания", которые забываются сразу после экзамена? Наконец, аттестат с тройками – это разве аттестат? О дипломах и говорить страшно: врач, "знающий" профильный предмет на тройку, это убийца. Что такое "знать на три"? Ведь это миф, удобный лишь бюрократам.
Поскольку всё равно невозможно всем объяснить, в чём необходимость всех школьных знаний (да её и нет, необходимости-то, с нынешними программами), то куда правильнее дать людям возможность учиться всерьёз, но так, как они могут, и тому, чему хотят. Для этого надо:
1) как уже сказал, отменить всеобуч, то есть дать право невеждам оставаться невеждами;
2) заменить классно-урочную систему на занятия в группах в зависимости от прогресса каждого конкретного ученика в изучении каждого конкретного предмета;
3) заменить отметочную систему обучения системой отслеживания конкретных достижений каждого ученика на уровне знаний-умений-навыков, то есть устранить ненужный элемент соревнования и нелепые кнуты-пряники оценок, заменив их на индивидуальные карты достижений каждого.
Смысл в том, что при такой системе человек будет знать, что он должен научиться тому-то и тому-то, чтобы потом научиться другому и т.д. Этот принцип устранит ложь-списывание, потому что оно никому не будет нужно: раз списал, два – а потом обнаружил, что не умеешь, не знаешь, не понимаешь, а потому не можешь двигаться дальше.
В итоге не будет классов – будут группы, составленные по уровню усвоения программы. Всегда будет задан некий темп, но он будет комфортным для всех членов группы, и некому будет чувствовать себя ущербным, потому что один в группе по литературе первый, а другой – по математике и т.д. И учителям не придётся больше извращаться в выдумывании уроков, которые были бы продуктивны одновременно для отличников и для отстающих. И нет ничего сложного в том, чтобы организовать работу в разном темпе с разными группами. Работают же сейчас в одной параллели, где одни класс, скажем, гуманитарный, другой математический, а третий – класс коррекции! Просто это очень грубое деление, а я предлагаю серьёзнее отнестись к распределению по уровню и потребностям. Одним надо в пять раз больше – чудно, я с ними буду десять уроков работать над языком "Горя от ума"; другим и нынешней программы много – ладно, пусть учатся понимать язык трудовых договоров и инструкций к бытовой технике.
При этом обучение остаётся развивающим. Никто не препятствует ускорить темп, перейти в другую группу раньше и т.д. Суть не в том, кого выкинуть из школы, а в том, чтобы школа перестала быть инкубатором. Каждая семья пусть сама решает, какой уровень знаний требуется ребёнку. В конце концов, именно родители отвечают за образование детей – так записано в конституции.
Нужно только изначально организовать группы и расписание занятий таким образом, чтобы тот, кому надо, мог посещать уроки по одной и той же теме хоть до посинения (а если надо – уроки по одной и той же теме, но у разных учителей), а те, кто схватывает быстро, не ждали отстающих и не тратили время на бесконечный разбор чужих ошибок.
По группам надо распределять по уровню развития, по темпу усвоения материала и по некоторым психологическим особенностям, которые здесь обсуждать нет смысла – мы же не законопроект готовим.
С аттестацией учеников в школах всё очень просто: не нужна никакая аттестация, потому что разные ученики разное время тратят на усвоение того или иного блока знаний-умений-навыков. Есть личная карта: усвоил, научился, овладел и т.д. С ней человек и движется в школьной жизни. Готов – идёт сдавать независимый экзамен нужного уровня. Сам. Когда готов. А не по календарю. Как с иностранными языками (Delf у французов и что-то там такое же у англичан, насколько мне известно.). Ну, и этот же независимый экзамен (А не нынешний дикий ЕГЭ!) даст возможность поступить в вуз.
Не согласен.
Если посмотреть, как устроено школьное образование там, где детям ДЕЙСТВИТЕЛЬНО дают знания (обучают национальную элиту), то выглядит все это совершенно по-другому.
Во-первых, начальная школа действительно достаточно мягкая, без серьезного психологического давления на детей и без жесткого соревновательного элемента. Может быть хоть бы и домашнее обучение.
Во-вторых, с 10 лет детей отдают в частную школу (которая называется почему-то "публичной"). И как же все организовано там?
А вот как:
1. Дети учатся на казарменном положении, живя в общежитии при школе.
2. Школа искусственно разбивается на отдельные организованные группы, типа факультетов, между которыми устраивается соревнование по принципу круговой поруки: за косяк отдельного ученика снимают баллы всей группе, за достижение одного ученика -- также добавляют баллы всей группе.
3. Этот соревновательный элемент дополняется командными (это важно) спортивными соревнованиями между группами (гребля, баскетбол, волейбол и т.п.).
В результате дети приучаются работать в команде, поддерживать друг друга и контролировать друг друга (см. про снятие баллов), что значительно усиливает социализацию. Ваш вариант приведет, напротив, к атомизации: каждый за себя, а на остальных плевать, плюс Вы полностью исключаете (получается) компонент воспитания (впрочем, и ЕГЭизация тоже).
4. Очень жесткие экзамены (каждый год, начиная со второго-третьего), сдать которые "на халяву" невозможно. При этом ученика можно и не отчислять -- но вот сумма баллов за все экзамены, сданные в школе, весьма и весьма учитывается при поступлении в вуз и/или устройстве на работу.
5. Огромный упор на самостоятельную работу ученика в течение семестра: постоянные эссе, домашние задания и т.п., которые жестко проверяются. Не сделал -- см. про баллы. Не защитил (списал или скачал) -- см. там же. На второй раз соученики из группы быстро объяснят и охотно помогут -- чтобы не попасть в аутсайдеры соревнования. (А вот если сбивать учеников в группы по уровню развития, то никакой взаимопомощи уж точно не будет, и вытягивания временно отстающих тоже.)
6. Жесткая личная ответственность ученика за результаты обучения. Именно его, а не родителей (и не учителей).
Все это дает хорошую мотивацию к учебе.
Ваш вариант мотивации к учебе вообще не включает, кроме интереса к предмету -- а это вещь преходящая, увы, и непостоянная.
Что до роли родителей, которые, по-Вашему, должны выбирать, какой уровень знаний требуется ребенку, то тут есть большая проблема: для этого у самих родителей должно быть достаточно знаний, чтобы оценить и текущий уровень ребенка, и потребный.
Что-то я сомневаюсь, что в массе родители это могут.
