Саддам, государство и наказание

[pascendi]

Как и ожидалось, Саддама приговорили к смерти через повешение.
Как и ожидалось, с точки зрения формальной юстиции процесс оказался очень сомнительным. Диктатора осудили лишь по одному эпизоду -- потому что по всем остальным не оказалось достаточного для осуждения набора доказательств. Да и в этом эпизоде прямая вина Саддама, в сущности, не доказана, о чем он и заявил на суде: он, по его словам, не давал указаний убивать жителей деревни, рядом с которой был обстрелян его кортеж, он только приказал разрушить фермы тех, кто в ходе следствия (!) был уличен в связях с нападавшими.
Тем не менее, Саддам будет казнен, и это исторически справедливо. Казнят его не за доказанные в ходе судебного следствия эпизоды, содержащие его личную вину, а за общеизвестные и очевидные преступления его режима. Собственно, личная вина Саддама и заключается не в том, что он сам отдавал какие-то бесчеловечные приказы (хотя это, конечно, было), а в том, что он создал и поддерживал режим, делавший возможными массовые бесчеловечные действия.

Тут мы сталкиваемся с противоречием современной либеральной судебной системы (замечу, я не считаю слово "либеральный" ругательством). Эта система требует обязательного доказательства вины подсудимого в поступках, предусмотренных соответствующим кодексом. Фактически доказано должно быть следующее:
- факт поступка (объективный фактор);
- "криминальность" поступка (он должен быть прямо указан как незаконный в нормативном правовом акте);
- факт вины (субъективный фактор).



Даже для "обычных" уголовных преступлений доказать все три позиции в суде (при наличии хорошего адвоката) в современных условиях часто оказывается сложно (взять хоть дело О. Дж. Симпсона). Одни и те же события и поступки допускают различные толкования, чего может быть достаточно, чтобы посеять в головах присяжных сомнения -- а сомнения трактуются всегда в пользу обвиняемого. Для преступлений же против человечности такое доказательство практически невозможно, хотя бы потому, что чаще всего в момент совершения многие деяния из этой серии не являются преступлениями по действующему законодательству страны, в юрисдикции которой находится обвиняемый (например, выполнение военнослужащим приказа о расстреле мирных жителей). В момент уничтожения 143 крестьян в деревне Саддам, будучи высшим руководителем государства, вообще говоря, имел право отдать какой угодно приказ; отдача приказа даже о расстреле этих крестьян не является преступлением, предусмотренным уголовным кодексом, тем более, что и факт такого приказа не доказан.

Поэтому, на мой взгляд, сама идея "классического" суда -- с соблюдением процедуры и правил уголовного процесса -- над диктатором принципиально неверна. Диктатор, если по политическим соображениям его необходимо уничтожить, должен быть казнен после зачитывания ему перечня преступлений организованного им и возглавляемого им режима, что, собственно, и составляет состав его преступления -- в силу очевидных причин обычно не нуждающийся в доказательствах.

Тут хочется еще поговорить о второй проблеме современной либеральной системы суда и наказаний.
Дело в том, что во многих государствах -- и Россия не исключение -- целью осуждения человека к наказанию за уголовное преступление декларируется его исправление. Отставив в сторону вопрос о принципиальной возможности исправления всех (или хотя бы большинства) лиц, оказавшихся способными на уголовное преступление, рассмотрим способы, которые государства предлагают для такого исправления.

Как правило, это -- жесткое и на длительный срок ограничение свободы в местах заключения, в компании других таких же, и чаще всего -- в более или менее нечеловеческих условиях. К этому в ряде стран добавляется принудительный труд с минимальной оплатой.
Единственный мотив "исправления", который можно уловить в этих способах -- страх попасть в ту же самую ситуацию повторно; страх, который у многих недостаточно силён, чтобы предотвратить рецидивы. Спросите любого специалиста, исправляет ли тюрьма -- он ответит, что если да, то немногих, и что гораздо чаще она, напротив, из случайного правонарушителя делает закоренелого уголовника.

Почему же государства, несмотря на очевидную неэффективность пенитенциарной системы с точки зрения поставленной задачи (исправления преступника), не ищут других путей и не отказываются от нее?

Да потому, что на самом деле целью наказания за уголовное преступление является не исправление оступившегося, а простая и понятная месть общества за совершенное в отношении него неправомерное деяние. Месть, ставшая куда более гуманной по сравнению с библейским "око за око", но сохранившая основной мотив: "вот тебе, чтобы мёдом не казалось! Пострадай и ты!".

Было бы гораздо честнее (и эффективнее), если бы государства это обстоятельство отрефлексировали и переформатировали бы свои кодексы в соответствии с ним. Тогда наказания, возможно, стали бы более соразмерными преступлению (например, за многие хозяйственные преступления перестали бы сажать в тюрьму), более понятными наказуемым (впрочем, они, по-моему, и сейчас воспринимают приговор вовсе не под углом "исправления") и, главное, обществу.

Comments

[dir-for-live.livejournal.com]

Диктатор, если по политическим соображениям его необходимо уничтожить, должен быть казнен после зачитывания ему перечня преступлений

Осталось решить следующие вопросы:
1. Кто определяет, диктатор он или нет.
2. Кто определяет необходимость его уничтожения.
3. Что называть преступлениями. С точки зрения европейца поедание соседа - преступление. А с точки зрения затерявшегося в джунглях племени - единственный способ получить животный легкоусвояемый белок.

Мне вот лично очень не нравится улыбчивый Ким. По-моему, он диктатор. Мне кажется, что он и его режим должны быть уничтожены. Значит ли это, что я могу начать процесс сбора списка преступлений и подписать ему приговор?

[pascendi.livejournal.com]

Ответы же очевидны:
1. Тот, кто его сверг (или пришел к нему на смену другим путем).
2. Он же.
3. На усмотрение п. 1. :-)

А Вы или я -- можем, при желании, составлять какие угодно списки, на судьбу диктаторов это никакого влияния не имеет.

[dir-for-live.livejournal.com]

Ну, почему же. Выходит, собрав группу "лихих парней", отмороженных на все головы, можно свергнуть, объявить диктатором, уничтожить, прочитав ему свой список.
Только кажется мне, что такой вариант окажется почему-то не по душе "развитым демократическим" государствам.

[vsevolod-volkov.livejournal.com]

Это в зависимости от того, кого парни будут свергать и кто их собрал.

[dir-for-live.livejournal.com]

Я к этому и веду...
То есть, критериями остается только:
1. Кто
2. Кого

[pascendi.livejournal.com]

В этом случае уже "развитые демократические" соберут группу отмороженных на все головы спецназовцев, и далее см. по описанной Вами процедуре.

Что и наблюдалось неоднократно. (И то, и другое.)

[domik44.livejournal.com]

Нет правды в жизни...(раньше добавляли - с 19 до 11):)

[mr-pif.livejournal.com]

А по-моему, таких вообще нужно убивать при задержании, за "оказанное сопротивление". Прошу простить мне мой правовой нигилизм :)

[netter.livejournal.com]

Вообще, похоже, что любого руководителя любого государства есть за что расстрелять... Не верю я в управление государством чистымим руками...

[pinkbagheera.livejournal.com]

А я вот после прочтения "Бесов" Достоевского, не считаю правомерным осуждать Хуссейна на смерть. Не потому, что по моему мнению он невиновен (я просто об этом ничего не знаю), а потому, что это не мое дело и не дело вообще никого, кроме жителей ЕГО страны, или страны, на которую он пошел войной (допустим). Желание всех остальных "порулить" в этом процессе происходит из того же источника, из которого происходит мотивация героев Достоевского. И мне печально, что подобная мотивация находит поддержку. При этом, я еще раз повторяю, я не оправдываю Хуссейна, мне в данном случае НЕ ОН интересен.
Что касается "Диктатор, если по политическим соображениям его необходимо уничтожить" - для уничтожения ДИКТАТОРА необязательно уничтожать конкретного ЧЕЛОВЕКА, нужно скорее бороться с теми психологическими и социальными особенностями жителей его страны, которые могли позволить возникновение диктатора. Вы себе представляете диктатора Франции? Или диктатора Великобритании...

[pascendi.livejournal.com]

Представляю: Наполеон и Кромвель.
Исключительно неудачный пример. :-)

[pascendi.livejournal.com]

Ну, это вариант ровно того же, о чем я говорю.

[pascendi.livejournal.com]

Да, кстати -- почему Вы решили, что я о Хуссейне? Хуссейн только повод.
И ведь осудили-то его именно жители ЕГО страны. Точнее, представители одной из группировок в его стране. Как оно всегда и бывает.

Меня возмущает только фактическое лицемерие судебной системы, примененной к случаю, к которому она не должна быть применима. И -- естественно -- то, что судили его не за то, что составляло его преступление.

[pinkbagheera.livejournal.com]

Я так решила потому, что я так поняла то, как вы сказали, то, что сказали... Э... ну, в общем, где-то так :)
Я, между прочим, тоже НЕ ТОЛЬКО о Хуссейне. А вообще о необходимости-возможности судить и казнить тиранов. Почему общество допустило тиранию? может, тогда судить и повесить все такое общество?

[pinkbagheera.livejournal.com]

Я говорила о современном обществе, Наполеон - несколько устаревший пример, не будете же вы утверждать, что Наполеон и Хуссейн диктаторствовали в одно и то же время?

[pascendi.livejournal.com]

Любое общество может допустить тиранию. В целом -- оно в этом не виновато; судить всё общество -- странно и несправедливо: общество всегда очень неоднородно. При тирании есть люди, которые ее осуществляют (это не только и не столько тиран, сколько созданная им система), есть люди, которых она угнетает, и есть люди, которые просто выживают, кстати говоря, не замечая особых неудобств -- просто потому, что им не с чем сравнивать.

Почему общество допускает тиранию?
Да потому, что практически при любом его устройстве в рамках его обычных механизмов можно (при известной ловкости) взять власть и за более или менее короткий срок перестроить ее так, чтобы она осталась (у взявшего или его группы) навсегда.
Пример из любимой Вами Франции: де Голль в определенный момент времени имел такую поддержку, что вполне мог превратить страну в диктатуру -- и общество его бы поддержало.

[pinkbagheera.livejournal.com]

Понимаете, если следовать такой логике, мы уже ВСЕ ДАВНО должны жить при тирании - возникнуть она может "в любом обществе", а раз возникнув "останется навсегда"!!! Вы меня просто пугаете.
И еще. Я не собираюсь судить все общество, я пытаюсь доказать, что нет разницы между "осудить на смерть тирана" и "осудить на смерть общество, которое его породило". Вот представьте себе, если бы вдруг в эпоху Сталина какие-нибудь "представители русского общества" при поддержке многих других стран Сталина поймали и того, стало ли бы в Советском Союзе хорошо?
Вот, говорят Николай Второй тираном не был, но когда его расстреляли как тирана, что стало с нашим обществом? Плохо как-то с ним стало, не правда ли? Думаете, стало бы лучше, если бы на его месте был реальный тиран?
Что касается де Голля: вот почему-то же не превратилась Франция в диктатуру, что-то же остановило его, или французов...

[pascendi.livejournal.com]

Здесь главное -- личность. Де Голль НЕ ЗАХОТЕЛ стать тираном, а возможности для этого у него были.

А Вы действительно считаете, что мы не живем при тирании? Мы находимся как раз в переходном периоде: тирания только складывается.

[pinkbagheera.livejournal.com]

Хм... а вот почему это в случае с де Голлем в народе был популярен такой человек, который НЕ СТАЛ БЫ тираном, а в случае с Саддамом - СТАЛ? Народы, наверное, чем-то отличаются...
Я не про "нас", а вообще про "всех". Из ваших слов получается, что уже давно ВСЕ народы должны были жить при тирании.
Что касается нашей страны - я согласна, что она находится в переходном периоде, и этот период очень легко может завести ее (Россию) в тиранию, но, только, в том случае, если эта тирания когда-нибудь закончится, то виноват в ее ужасах будет не тиран, а "мы" - я в частности, тем, что ничего не сделала, чтобы эта тирания не состоялась.
Возможно, я идеалист, но я придерживаюсь той точки зрения, что даже самые последние люди влияют на ход истории - просто потому, что и властьимущие не в вакууме живут. Домработницу тирана укусила на дворе собака, домработница трясущимися руками вытирала после этого пыль, обрушила вазу и пристукнула тирана. Как-то так.

[pascendi.livejournal.com]

Чем был виноват Живаго в тирании Сталина? Чем был виноват Клим Самгин? Чем была виновата семья моего отца, рязанские крестьяне? Как могли все эти люди влиять на ход событий? Да и понимали ли они смысл этих событий?

По моим наблюдениям, подавляющее большинство россиян вообще не воспринимают общественно-политическую информацию и не способны ее обобщать и анализировать.

А домработниц в доме тирана не с улицы берут, и дрессируют соответственно.

[pinkbagheera.livejournal.com]

Сами же на свой вопрос отвечаете: тем, что "подавляющее большинство россиян вообще не воспринимают общественно-политическую информацию и не способны ее обобщать и анализировать"
Только не говорите мне, что это "не вина, а беда".
Понимаете, пока мы будем считать, что такое "стадное" общество - нормально, а казнить за все нужно диктатора, мы будем НИЧУТЬ НЕ ЛУЧШЕ ЭТОГО ДИКТАТОРА, потому что будем делать то же самое, что он - "решать за быдло". Но это невозможно, это именно и есть то, что описывал Достоевский (как я его поняла).

Что касается домработниц - посмотрите на историю - дрессировка помогает только на время жизни первого тирана, может быть, рано или поздно сумма "случайностей" накапливается, и дрессировка перестает работать, вспомните нашу собственную историю, Российско-Советскую.

[rasteehead.livejournal.com]

>Сталина поймали и того, стало ли бы в Советском Союзе хорошо?

стало бы. потому что после его смерти стало получше.

[pascendi.livejournal.com]

Я где-то уже говорил в этом журнале, что если человек -- последовательный демократ, то он должен принимать демократию такой, какая она есть. Демократия есть механизм подчинения меньшинства решениям, принятым большинством. В России большинство населения -- за существующий режим. Поэтому последовательный демократ должен принять это решение и не выступать. :-)

Вы, собственно, говорите ровно об этом: кто мы такие, чтобы решать за... как Вы его назвали? Ну, собственно, за российскй народ.

А вот может ли народ, общество нести ответственность за что бы то ни было -- это вопрос другой, отдельный. Если Вы задумаетесь как следует о его сути, Вы поймете, что ответственность может быть только ЛИЧНАЯ, и всякая "коллективная ответственность" есть на самом деле ее отсутствие.

Господь дал свободу воли ЧЕЛОВЕКУ, чтобы тот мог осознанно и самостоятельно делать выбор между благодатью и грехом. Господь устроил человеческое общество (в силу природы человека как биологического вида) таким образом, что в нем всегда принимают решения конкретные особи-лидеры. И для них разница между грехом и благодатью должна пролегать там же, где разница между личными интересами и интересами общества в целом (при этом остается еще занятный вопрос о том, насколько субъективное восприятие этой особью общественных интересов совпадает с объективными интересами общества).

А по поводу домработниц -- напомните-ка мне "случайности", подобные описанной Вами, в российско-советской истории...

[pinkbagheera.livejournal.com]

нет, вы не понимаете. Одно дело, когда тиран умирает САМ, и СОВСЕМ ДРУГОЕ, когда его убивают. Психологически, а, следовательно, социально.

[pinkbagheera.livejournal.com]

Я вижу в ваших словах некоторое противоречие.
С одной стороны - ответственность может быть только личная, с другой - коллектив неких оппозиционеров может коллективно приговорить Саддама к смерти. Не понимаю!

Кроме того. Если уж быть последовательным демократом, то совсем не нужно соваться в диктатуры других государств - а вдруг народу того государства нравится жить при диктатуре. Тем более казнить диктаторов, и все такое.
Кроме того, я все еще считаю, что ЧТОБЫ УНИЧТОЖИТЬ ТИРАНА, НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ЕГО УБИВАТЬ.
Бардак не в клозетах во власти, бардак в головах...

По поводу домработниц - что-то такое произошло с ГКЧП, или я чего-то не понимаю?

[pinkbagheera.livejournal.com]

В частности (и например) убитый тиран легко превращается в мученика-реформатора для тех, кого не успела коснуться его тирания. Разве нет?
Или, по крайней мере, просто в мученика, искупившего свою тираническую вину. Поэтому тиранов убивать не просто нехорошо, а даже опасно. Вот что я думаю.

[pascendi.livejournal.com]

Коллектив оппозиционеров -- не общество в целом; как правило, решение принимает малая группа, стоящая во главе оппозиции. Каждый из членов этой группы несет за решение личную ответственность.

По второму пункту -- согласен с Вами (я, собственно, обратного и не утверждал).

По третьему -- объясните, пожалуйста, как можно уничтожить -- и не убить? :-)

А разве ГКЧП свергли домработницы? Или кого-то из его членов прибила домработница упавшей со шкафа вазой? Ну-ка, ну-ка, поподробнее, пожалуйста, -- это новое слово в истории...

[realbesamemucho.livejournal.com]

Судили его, пардон, по одному эпизоду, потому что это был суд по ЭТОМУ эпизоду. Процессы по другим эпизодам только предстоят. И всё.