О гибели СССР
Nov. 21st, 2006 06:32 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pascendiПрожив в Советском Союзе больше половины жизни, я хорошо его помню и отнюдь о нем не скорблю.
Не то, чтобы сейчас построили что-то очень хорошее -- отнюдь нет, нынешняя Россия далека от совершенства и катится от него все дальше и дальше.
Но тогда было, в сущности, еще хуже. Сейчас хоть есть какие-то "окна возможностей" практически для всех, особенно в Москве -- а тогда с этим было куда сложнее. Пресловутая "уверенность в завтрашнем дне" для человека энергичного и амбициозного была настоящим проклятьем.
Но я, впрочем, не об этом.
Принято считать, что с СССР покончила веселая троица в Беловежской Пуще. На самом деле в этот момент де-факто СССР уже давно не существовал. У него, как у государства, не было того, что марксисты называют "базисом": контролируемых им средств производства.
Куда же они девались?
В 1987 году был принят Закон о государственном предприятии (объединении). По этому закону предприятие должно было перейти на полный хозрасчет и самофинансирование. Это было, по идее, очень прогрессивно -- по сравнению с тем, что творилось в советской экономике до того. Но фактически получилось так, что имущество предприятий было передано им на началах полного хозяйственного ведения. А вот что это значит: право юридического лица на осуществление прав и обязанностей собственника в отношении имущества, принадлежащего другому лицу или государству и переданного собственником для самостоятельной предпринимательской деятельности. Собственник при этом имеет право на часть прибыли от использования имущества.
Если внимательно читать эту формулировку, то легко заметить, что данному юридическому лицу (которое на самом деле представлено его руководителем) передаются все права собственника -- фактически БЕЗ ЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВ (что не одно и то же, что обязанности). Действительно, чем рискует собственник предприятия, принимая неверное экономическое решение? -- Собственным капиталом, фактически благополучием своих детей и внуков. А чем рискует наемный руководитель? Своей зарплатой? В СССР номинальная зарплата директора была не настолько выше зарплаты рабочих, как теперь. Хороший слесарь-инструментальщик 6 разряда мог получать и больше -- а еще он подхалтуривал, на что у директора просто не было времени.
Руководители предприятий немедленно кинулись капитализировать свое новое положение. В результате с 1987 по 1991 годы растащили почти всё (оставшееся растащили уже к 1993 году), и государство уже, в сущности, не имело контролируемой им собственности. Именно в процессе этого растаскивания сложились первые в России крупные состояния.
Вот этот закон -- единственное, что я не могу простить Горбачёву.
Не то, чтобы сейчас построили что-то очень хорошее -- отнюдь нет, нынешняя Россия далека от совершенства и катится от него все дальше и дальше.
Но тогда было, в сущности, еще хуже. Сейчас хоть есть какие-то "окна возможностей" практически для всех, особенно в Москве -- а тогда с этим было куда сложнее. Пресловутая "уверенность в завтрашнем дне" для человека энергичного и амбициозного была настоящим проклятьем.
Но я, впрочем, не об этом.
Принято считать, что с СССР покончила веселая троица в Беловежской Пуще. На самом деле в этот момент де-факто СССР уже давно не существовал. У него, как у государства, не было того, что марксисты называют "базисом": контролируемых им средств производства.
Куда же они девались?
В 1987 году был принят Закон о государственном предприятии (объединении). По этому закону предприятие должно было перейти на полный хозрасчет и самофинансирование. Это было, по идее, очень прогрессивно -- по сравнению с тем, что творилось в советской экономике до того. Но фактически получилось так, что имущество предприятий было передано им на началах полного хозяйственного ведения. А вот что это значит: право юридического лица на осуществление прав и обязанностей собственника в отношении имущества, принадлежащего другому лицу или государству и переданного собственником для самостоятельной предпринимательской деятельности. Собственник при этом имеет право на часть прибыли от использования имущества.
Если внимательно читать эту формулировку, то легко заметить, что данному юридическому лицу (которое на самом деле представлено его руководителем) передаются все права собственника -- фактически БЕЗ ЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВ (что не одно и то же, что обязанности). Действительно, чем рискует собственник предприятия, принимая неверное экономическое решение? -- Собственным капиталом, фактически благополучием своих детей и внуков. А чем рискует наемный руководитель? Своей зарплатой? В СССР номинальная зарплата директора была не настолько выше зарплаты рабочих, как теперь. Хороший слесарь-инструментальщик 6 разряда мог получать и больше -- а еще он подхалтуривал, на что у директора просто не было времени.
Руководители предприятий немедленно кинулись капитализировать свое новое положение. В результате с 1987 по 1991 годы растащили почти всё (оставшееся растащили уже к 1993 году), и государство уже, в сущности, не имело контролируемой им собственности. Именно в процессе этого растаскивания сложились первые в России крупные состояния.
Вот этот закон -- единственное, что я не могу простить Горбачёву.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-11-21 04:49 am (UTC)На момент реализации всей этой затеи (в самой идее было рациональной зерно, безусловно), вопрос о разработке нормативной базы был поставлен и какие-то эксперты, пасшиейся вокруг ЦК начали его разрабатывать - резвенько был написан проект нового Гражданского Кодекса (вроде бы вполне вменяемый и прогрессивный) и дальше там можно было отстраивать все остальные вопросы, в нормальном рабочем темпе создавая адекватную нормативную базу для реформы экономики.
Но нет.
У наших дурилок чешутся то ли руки, то ли иное место - ГК начали редактировать начальственными дланЯми, заредоктировали до полной непригодности и выкинули на помойку в связи с полной непригодностью получившегося продукта. А делать то чего-то надо? Упомянутый закон был насколько я понимаю рождён какими-то уродами БЕЗ всякой консультации со спецами, имевшими понятия о рыночной экономике и связанными с оной экономикой юридическими вопросами.
Т.е. когда его принимали - элементарно не понимали последствий своих деяний.
Вот этот закон -- единственное, что я не могу простить Горбачёву.
Михаил Сергеевичу нельзя простить очень многое, т.к. всё что он делал - он делал в стиле, аналогичном вышеописанному.
В своё время один из товарищей, находившихся в тех сферах сказал мне примерно такую фразу "Мы, когда Горбачёва продвигали наверх - понимали, что стране нужна свежая кровь. Он был молодой, энергичный - рассчитывали, что во власть вцепиться зубами и руками. Ну крови пусть даже пролил л бы немного, куда без этого. Но потащил бы страну вперёд. А он... оказался размазнёй и просто дураком."
По-моему это всё, что можно сказать про этого никчемушника.
no subject
Date: 2006-11-21 12:34 pm (UTC)А вот я обижена на "переходный период" начала перестройки - середины двяностых. У меня теоретически) в тот период личность закладывалась, и я так сейчас смотрю, такое поназакладывалось... :) Ну, например, общество комфортно мне только хаотическое. Умом я понимаю, что это неправильно, но чисто эмоционально...
Вот.