И об изобразительном искусстве вообще
Aug. 26th, 2020 07:43 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pascendiПоднимаю из комментариев к предыдущему посту, потому что это кажется мне важным.
Меня спросили, что я считаю критериями оценки произведения искусства.
Не знаю. Но точно не политическую актуальность (см. тех же "передвижников" -- те картины, которые они писали на политические темы, обычно тошнотворны).
Вообще, как сказал один персонаж Солженицына, искусство -- это не "что", а "как". В наше время изобразительному искусству трудно, потому что -- фотография, видео и т.п. Жанр пейзажа, например, практически убит; пейзаж как предмет картины может быть только фантастическим, потому что реальные не сделать лучше, чем на фото. (Есть, правда, энтузиасты гиперреализма, но единственное впечатление от их работ: "господи, как же это сложно было нарисовать!") Натюрморт же в его изначальной ипостаси помер еще в 18 веке (потому что символика натюрморта, составлявшая его смысл, выветрилась из массовой памяти -- а ведь когда-то любой верующий прекрасно понимал, про что щегол, сидящий на чертополохе, например).
Я когда-то (в 80-е еще годы) для себя сформулировал следующее: изобразительное искусство (для меня, подчеркиваю) делится на то, где художник показывает мне сюжет, который можно описать словами. И там смысл -- такой же, как в прозе, стихах или театре/кино: эмоциональное воздействие через раскрытие ситуаций и взаимоотношений между персонажами, либо же, если персонажей нет -- создание эмоционального настроя за счет изображения считываемой зрителем обстановки (те же пейзажи или натюрморты: хороший художник вкладывает в них эмоцию, от умиротворенного покоя до пронизывающей тревоги, а средний -- делает то же, что матрица/пленка в фотоаппарате). Сюда же относятся произведения, построенные на сочетаниях символов, как общепонятных, так и доступных только "для своих".
Или же произведение искусства сюжет не показывает -- и тогда оно действует через те же механизмы, что в тесте Роршаха, то есть эмоциональное воздействие происходит за счет того, что произведение извлекает ассоциации из собственной психики зрителя, что именно его делает настоящим автором, между прочим.
Меня спросили, что я считаю критериями оценки произведения искусства.
Не знаю. Но точно не политическую актуальность (см. тех же "передвижников" -- те картины, которые они писали на политические темы, обычно тошнотворны).
Вообще, как сказал один персонаж Солженицына, искусство -- это не "что", а "как". В наше время изобразительному искусству трудно, потому что -- фотография, видео и т.п. Жанр пейзажа, например, практически убит; пейзаж как предмет картины может быть только фантастическим, потому что реальные не сделать лучше, чем на фото. (Есть, правда, энтузиасты гиперреализма, но единственное впечатление от их работ: "господи, как же это сложно было нарисовать!") Натюрморт же в его изначальной ипостаси помер еще в 18 веке (потому что символика натюрморта, составлявшая его смысл, выветрилась из массовой памяти -- а ведь когда-то любой верующий прекрасно понимал, про что щегол, сидящий на чертополохе, например).
Я когда-то (в 80-е еще годы) для себя сформулировал следующее: изобразительное искусство (для меня, подчеркиваю) делится на то, где художник показывает мне сюжет, который можно описать словами. И там смысл -- такой же, как в прозе, стихах или театре/кино: эмоциональное воздействие через раскрытие ситуаций и взаимоотношений между персонажами, либо же, если персонажей нет -- создание эмоционального настроя за счет изображения считываемой зрителем обстановки (те же пейзажи или натюрморты: хороший художник вкладывает в них эмоцию, от умиротворенного покоя до пронизывающей тревоги, а средний -- делает то же, что матрица/пленка в фотоаппарате). Сюда же относятся произведения, построенные на сочетаниях символов, как общепонятных, так и доступных только "для своих".
Или же произведение искусства сюжет не показывает -- и тогда оно действует через те же механизмы, что в тесте Роршаха, то есть эмоциональное воздействие происходит за счет того, что произведение извлекает ассоциации из собственной психики зрителя, что именно его делает настоящим автором, между прочим.
