![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Бейтсон и беспорядок
Aug. 25th, 2021 09:22 pmУ Иванова-Петрова в "клеверах" кто-то чрезвычайно высоко отозвался о Грегори Бейтсоне. Меня это заинтересовало, я нагуглил и скачал "Экологию разума", которую сейчас читаю.
Правда, первое впечатление несколько не совпадает с тем, что говорили о нем у И-П.
Во-первых, меня буквально на первых страницах зацепила следующая фраза: "Если вы обмеряете участок земли или составляете карту звезд, вы имеете две совокупности знаний, ни одну из которых нельзя игнорировать. С одной стороны, есть ваши собственные эмпирические измерения, а с другой геометрия Евклида."
Если мы обмеряем достаточно большой участок земли или составляем карту звезд, то имеем дело со сферической геометрией и сферической системой координат, а это уже далеко не Евклид. Ну, сделаем скидку на то, что Бейтсон все-таки гуманитарий.
Но потом он разочаровал меня снова. В первом же "металоге" Бейтсон разбирает вопрос о том, "Почему вещи приходят в беспорядок". Металог построен как диалог отца с дочерью. В этом диалоге дочь задает совершенно конкретные, весьма приземленные вопросы, а отец пытается ей объяснить что-то, все время уходя в какие-то аналогии, в которых дочь как раз аналогий-то и не видит: ей кажется, что папа уходит в сторону и говорит не о том.
Собственно, так оно и есть, и в результате отец так и не смог внятно сформулировать мысль в понятных для девочки терминах. Металог заканчивается буквально следующим (О -- отец, Д -- дочь):
О: Теперь давай посмотрим, удастся ли мне сформулировать это сейчас. Давай вернемся к песку и сахару и предположим, что кто-то говорит, что, когда песок на дне, это более "аккуратно" или "упорядочено".
Д: Папа, должен ли кто-то сказать что-то в этом роде раньше, чем ты станешь дальше говорить, что вещи перемешиваются, когда мы их перемешиваем?
О: Да, в этом все дело. Они говорят, что они надеются, что нечто случится, и тогда я говорю им, что этого не случится, поскольку есть так много других вещей, которые могут случиться. И я знаю, что скорее случится одна из многих вещей, а не одна из немногих.
Д: Папа, ты просто как бывалый букмейкер, который ставит на всех других лошадей против одной лошади, на которую я хочу поставить.
О: Это верно, моя дорогая. Я заставляю их ставить на то, что они называют "аккуратность", а сам я знаю, что есть бесконечно много путаницы и что вещи всегда идут в направлении перепутывания и перемешивания.
Д: Но папа, почему ты не сказал этого с самого начала? Это я смогла бы понять сразу.
Вы что-нибудь поняли? ("Так он писал темно и вяло, что романтизмом мы зовем...")
На самом деле в этом металоге есть несколько важных мыслей, но автор не в состоянии их четко сформулировать (а говорят ведь, что настоящий ученый -- тот, кто может сложное объяснить пятилетнему ребенку):
1. Порядок и беспорядок -- понятия относительные и субъективные. То, что порядок для одного -- для другого может казаться беспорядком. Эту мысль автор очень хорошо проиллюстрировал, но так и не высказал.
2. Порядок может быть установлен только целенаправленными усилиями субъекта, который считает это состояние порядком. Порядок не может установиться сам по себе, так как вероятность событий, которые приведут "вещи" (на самом деле систему) в порядок, как его понимает конкретный субъект -- значительно меньше вероятности событий, которые выводят "вещи" из такого порядка. Эта мысль проиллюстрирована, но опять не сформирована, в процитированном отрывке.
3. Из состояния порядка при любом воздействии "вещи" могут перейти только в состояние беспорядка. При этом важно, что это может быть воздействием и со стороны субъекта, который установил первоначальный порядок, если это воздействие не направлено на поддержание или восстановление порядка.
Пожалуй, наиболее важная мысль здесь -- первая: понятие порядка непременно предполагает наличие субъекта, того, в чьих глазах данная конфигурация системы является порядком. Нет субъекта -- нет критерия упорядоченности или хаоса.
Теперь приложите это ко Вселенной -- и живите с этим.
Правда, первое впечатление несколько не совпадает с тем, что говорили о нем у И-П.
Во-первых, меня буквально на первых страницах зацепила следующая фраза: "Если вы обмеряете участок земли или составляете карту звезд, вы имеете две совокупности знаний, ни одну из которых нельзя игнорировать. С одной стороны, есть ваши собственные эмпирические измерения, а с другой геометрия Евклида."
Если мы обмеряем достаточно большой участок земли или составляем карту звезд, то имеем дело со сферической геометрией и сферической системой координат, а это уже далеко не Евклид. Ну, сделаем скидку на то, что Бейтсон все-таки гуманитарий.
Но потом он разочаровал меня снова. В первом же "металоге" Бейтсон разбирает вопрос о том, "Почему вещи приходят в беспорядок". Металог построен как диалог отца с дочерью. В этом диалоге дочь задает совершенно конкретные, весьма приземленные вопросы, а отец пытается ей объяснить что-то, все время уходя в какие-то аналогии, в которых дочь как раз аналогий-то и не видит: ей кажется, что папа уходит в сторону и говорит не о том.
Собственно, так оно и есть, и в результате отец так и не смог внятно сформулировать мысль в понятных для девочки терминах. Металог заканчивается буквально следующим (О -- отец, Д -- дочь):
О: Теперь давай посмотрим, удастся ли мне сформулировать это сейчас. Давай вернемся к песку и сахару и предположим, что кто-то говорит, что, когда песок на дне, это более "аккуратно" или "упорядочено".
Д: Папа, должен ли кто-то сказать что-то в этом роде раньше, чем ты станешь дальше говорить, что вещи перемешиваются, когда мы их перемешиваем?
О: Да, в этом все дело. Они говорят, что они надеются, что нечто случится, и тогда я говорю им, что этого не случится, поскольку есть так много других вещей, которые могут случиться. И я знаю, что скорее случится одна из многих вещей, а не одна из немногих.
Д: Папа, ты просто как бывалый букмейкер, который ставит на всех других лошадей против одной лошади, на которую я хочу поставить.
О: Это верно, моя дорогая. Я заставляю их ставить на то, что они называют "аккуратность", а сам я знаю, что есть бесконечно много путаницы и что вещи всегда идут в направлении перепутывания и перемешивания.
Д: Но папа, почему ты не сказал этого с самого начала? Это я смогла бы понять сразу.
Вы что-нибудь поняли? ("Так он писал темно и вяло, что романтизмом мы зовем...")
На самом деле в этом металоге есть несколько важных мыслей, но автор не в состоянии их четко сформулировать (а говорят ведь, что настоящий ученый -- тот, кто может сложное объяснить пятилетнему ребенку):
1. Порядок и беспорядок -- понятия относительные и субъективные. То, что порядок для одного -- для другого может казаться беспорядком. Эту мысль автор очень хорошо проиллюстрировал, но так и не высказал.
2. Порядок может быть установлен только целенаправленными усилиями субъекта, который считает это состояние порядком. Порядок не может установиться сам по себе, так как вероятность событий, которые приведут "вещи" (на самом деле систему) в порядок, как его понимает конкретный субъект -- значительно меньше вероятности событий, которые выводят "вещи" из такого порядка. Эта мысль проиллюстрирована, но опять не сформирована, в процитированном отрывке.
3. Из состояния порядка при любом воздействии "вещи" могут перейти только в состояние беспорядка. При этом важно, что это может быть воздействием и со стороны субъекта, который установил первоначальный порядок, если это воздействие не направлено на поддержание или восстановление порядка.
Пожалуй, наиболее важная мысль здесь -- первая: понятие порядка непременно предполагает наличие субъекта, того, в чьих глазах данная конфигурация системы является порядком. Нет субъекта -- нет критерия упорядоченности или хаоса.
Теперь приложите это ко Вселенной -- и живите с этим.
