О цензуре, государстве и качестве культуры

[pascendi]

Один мой друг сказал сегодня, что во времена СССР была цензура -- и в результате качество "культурной продукции" было намного выше, чем сейчас.

Я с ним не согласен. То есть, качество "культурной продукции" -- книг, фильмов, музыки, театральных постановок и т.п. -- действительно заметно упало. Но не из-за того, что исчезла цензура.

На мой взгляд, причина в другом. В СССР культурные процессы финансировало государство -- а следовательно, они могли не приносить прибыли. Поэтому на них не распространялся механизм ухудшающего отбора, неизбежно действующий там, где издателям или продюсерам надо обязательно не только отбить вложения, но и получить лихву. Государство могло позволить себе издавать книги (снимать фильмы), которые заведомо не становились "хитами" -- зато обладали высокими художественными свойствами. В советское время книги Юрия Трифонова прочитали, пожалуй, на порядок больше людей, чем сейчас -- какой-нибудь модный детектив, и тем более, чем "творения" типа "Духless" и иже с ним.

Да, отбор был и тогда -- редакторы и литературоведы отбирали то, что отличалось высоким качеством -- или же соответствовало идеологическим установкам. Но на этих должностях, как показывают результаты, сидели умные, образованные и внимательные люди. Были, впрочем, и исключения -- более всего среди партийных кураторов. Тем не менее, эти цензоры зарубили куда меньше действительно хороших произведений (и пропустили куда меньше тупой макулатуры), чем это происходит сейчас, когда издатель/продюсер вынужден искать коммерческий "верняк", что неизбежно приводит к появлению не художников, а "проектов".

Comments

[man-suit.livejournal.com]

Кхм. В Америке государство никогда не финансировало кино- и печатную индустрию (в статистически значимых объемах), они там сто лет катятся по коммерческим рельсам. Вы считаете, что Америка не произвела ни одного высокохудожественного произведения? А если все-таки произвела то, может быть, дело все-таки не в лихварях?

[pascendi.livejournal.com]

Теория ухудшающего отбора в книгоиздании появилась в США на материале тамошнего книгоиздания :-).

Этот процесс лавинообразно нарастает, начиная с 80-х годов.

[man-suit.livejournal.com]

Да, я понимаю. Мне кажется, дело в том, что авторы теории воспитаны на определенных образцах и считают высокохудожественной только ту литературу, которая соответствует их консервативным вкусам. Типа Джонатан, допустим, Франзен это настоящая литература, а какой-нибудь Нил Стивенсон -- пачкотня. Так всегда получается -- старшее поколение вечно морщит нос от той литературы, которую поглощают их дети.

[man-suit.livejournal.com]

Плюс они привыкли к старой системе книгоиздания "автор - агент - редактор - издательство - тираж - лит. критика в национальной прессе - премии". Слом этой системы кажется им вселенской катастрофой.

[murmele.livejournal.com]

Я полагаю, что как тогда, так и сейчас появлялась примерно одна по-настоящему хорошая книга в год и одно по-настоящему хорошее кино в три года.
Только тогда это была одна книга из 25, и про нее все знали, считали необходимой к прочтению и передавали ее из рук в руки. Причем эти самые "все" -- это был небольшой кружок своих, скажем близкой по возрасту технической интеллигенции, потому что просто неоткуда было узнать, что считают необходимым все остальные. А сейчас это одна книга из 25 тысяч, и рецензии о прекрасном выдают все кому не лень, в том числе мальчики из ПТУ и пожилые разведенные бухгалтерши, и каждый, что характерно, находит свою одну книгу в год.
И неизвестно еще, останутся ли эти книги читабельны спустя N лет. Вот, помнится, был такой "Альтист Данилов"...