О гуманитариях и технарях -- к дискуссии у Сапожника

[pascendi]

Есть огромное множество профессий, требующих гуманитарного образования, которые выпускник хорошего технического вуза может освоить самостоятельно за довольно короткое время.

И есть бесконечное множество профессий, требующих технического образования, которые ни один выпускник лучшего гуманитарного вуза не освоит никогда.

Это объективная истина. Надо ли гуманитариям на это обижаться?

Comments

[goddess-freyia.livejournal.com]

Да, да. Постоянный и бессмысленный спор "кто научнее, кто нужнее, кто умнее". А потом появляются академики Фоменко, перекраивающие историю при помощи математики и находящие в ней пять Иванов Грозных, один из которых вообще был женщиной. Или Мурады Аджи, утверждающие, что христианство в Европу принесли степные народы в пятом веке нашей эры. А все потому, что история предмет гуманитарный. Что ж там есть такого, что нельзя освоить хорошему математику или вообще технарю.

Можно, конечно. Кто ж спорит. Любая специальность требует специфических знаний. Любую из них, творческие затрагивать не будем, можно освоить приложив определенное количество усилий и затратив определенное время. И безотносительно к предыдущему образованию. Не стоит только думать, что гуманитарные науки и специальности столь просты, как могут показаться на первый взгляд. Это не так. За "довольно короткое время" можно получить представление о специальности, но не стать специалистом. В любой специальности ты учишься всегда. Или перестаешь быть специалистом. И это справедливо для физика, программиста, политолога, социолога, врача или литературоведа.

Ну, и соглашусь с высказавшимися ранее. Есть еще специальности, которые требуют определенных способностей. И они или есть, или их нет. И тут уж хоть теши, хоть пляши. К примеру, способность к логическому мышлению не всегда гарантирует способность быстро обрабатывать большие объемы текстовой информации. У меня как раз живые примеры перед глазами бегают :)

А вообще, этот спор действительно довольно бессмыслен. Пузомерка, не более. Снобизм. :)

[pascendi.livejournal.com]

"В любой специальности ты учишься всегда" -- под этим подпишусь обеими руками.

тут есть проблема

[(Anonymous)]

проблема состоит в том, что историческая наука является социально обусловленной, и в этой связи все более и более дискредитирует себя

когда из соображений политкорректности пытаются доказать, что первые фараоны были неграми, или что в Африке существовали великие государства, или что Америку первыми открыли китайцы и т.п. - чем это лучше фоменковщины?

ну и далее мы имеем украинских историков, грузинских историков, армянских историков, казахских историков и т.п., которые наперебой пытаются доказать, что первым человеком был, соответственно, украинец / грузин / армян и т.п. и что именно он открыл Америку и изобрел колесо.

а вот как ответ на самодискредитацию официальных историков уже и появляются фоменки, которые доказывают - мужики, вам все врут. на самом деле Иван Грозный был женщиной и бабушкой Путина, и было это все в 19 веке, сразу же после взятия Рима-Парижа варварскими полками Александра 1-го , он же Македонский. И люди уже как бы верят.

Re: тут есть проблема

[goddess-freyia.livejournal.com]

Наука - нет. Не является. А историко-идеология да, является. Но это разные, знаете ли, области.

да разницы

[(Anonymous)]

особой нет

история, к сожалению, наука и есть идеологическая, а вовсе не точная

отсюда, собственно, и проблемы

одно "государство Урарту" чего стоит

вернее, разница, понятно, есть, но она не заметна со стороны. Нельзя понять, является ли данный конкретный историк позитивистом или он тоже занимается "нормативным идеологическим творчеством". Поэтому доверия нет и быть не может.