О гуманитариях и технарях -- к дискуссии у Сапожника

[pascendi]

Есть огромное множество профессий, требующих гуманитарного образования, которые выпускник хорошего технического вуза может освоить самостоятельно за довольно короткое время.

И есть бесконечное множество профессий, требующих технического образования, которые ни один выпускник лучшего гуманитарного вуза не освоит никогда.

Это объективная истина. Надо ли гуманитариям на это обижаться?

Comments

[murmele.livejournal.com]

Приведите пожалуйста пример гуманитарной профессии, которую может самостоятельно освоить выпускник хорошего технического вуза -- и не может выпускник плохого технического вуза, или кулинарного техникума, или просто десятилетки.
Лично я таких профессий не представляю.
Лично я думаю, что некоторые так называемые гуманитарные профессии вообще никакого образования не требуют, а требуют некоторого набора личных качеств, которые либо есть, либо нет.

[pascendi.livejournal.com]

Я выражался осторожно, ибо гуманитарии высокомерны и обидчивы :-)

[murmele.livejournal.com]

Да, но при этом, заметьте, при отсутствии этого набора личных качеств человек может с успехом окончить самый лучший гуманитарный вуз -- и не научиться профессии. :)

[old-greeb.livejournal.com]

Ваше утверждение не противоречит такому: есть множество профессий, требующих гуманитарного образования, которые никогда не освоит выпускник самого лучшего технического вуза.
*Не то чтобы я это утверждал: просто подчеркнул, что ваше исходное его не отрицает*

[pascendi.livejournal.com]

Не исключаю -- но мне такие профессии не известны...

[katherine-kinn.livejournal.com]

А, технарский снобизм!
Пока я не пошла сама в гуманитарный вуз, я разделяла это заблуждение. К концу первого курса ФТиПЛ оно исчезло без следа.

[pascendi.livejournal.com]

О, прикладная лингвистика!
Занимался этим в качестве хобби еще со школы.

[pascendi.livejournal.com]

А кстати, какой технический вуз Вы до этого окончили?

[lord-k.livejournal.com]

Мне остается лишь тихо посмеиваться, слыша отзвуки этих споров.

[a-banamat.livejournal.com]

Э-хе-хе.

Вчера поздним вечером часа два правил достаточно перегруженный юридическими терминами текст (при том, что специального юридического образования не имею), потом решил посмотреть вредленту - а там такое. Ну не сдержался, виноват:
http://sapojnik.livejournal.com/1028635.html?thread=46435355#t46435355

[19charlotte.livejournal.com]

И ни те, ни другие не смогут без спец. образования освоить ни одной медицинской профессии. Нужно ли и тем, и другим на это обижаться? :)

[pascendi.livejournal.com]

Медики -- естественники, как и технари.

Забавно

[sapojnik.livejournal.com]

Но было бы еще забавнее, если бы Вы набрались смелости и привели бы хотя бы по одному примеру первого и второго :))

Re: Забавно

[vls-777.livejournal.com]

Вы такой беспокойный гуманитарий™

[goddess-freyia.livejournal.com]

Да, да. Постоянный и бессмысленный спор "кто научнее, кто нужнее, кто умнее". А потом появляются академики Фоменко, перекраивающие историю при помощи математики и находящие в ней пять Иванов Грозных, один из которых вообще был женщиной. Или Мурады Аджи, утверждающие, что христианство в Европу принесли степные народы в пятом веке нашей эры. А все потому, что история предмет гуманитарный. Что ж там есть такого, что нельзя освоить хорошему математику или вообще технарю.

Можно, конечно. Кто ж спорит. Любая специальность требует специфических знаний. Любую из них, творческие затрагивать не будем, можно освоить приложив определенное количество усилий и затратив определенное время. И безотносительно к предыдущему образованию. Не стоит только думать, что гуманитарные науки и специальности столь просты, как могут показаться на первый взгляд. Это не так. За "довольно короткое время" можно получить представление о специальности, но не стать специалистом. В любой специальности ты учишься всегда. Или перестаешь быть специалистом. И это справедливо для физика, программиста, политолога, социолога, врача или литературоведа.

Ну, и соглашусь с высказавшимися ранее. Есть еще специальности, которые требуют определенных способностей. И они или есть, или их нет. И тут уж хоть теши, хоть пляши. К примеру, способность к логическому мышлению не всегда гарантирует способность быстро обрабатывать большие объемы текстовой информации. У меня как раз живые примеры перед глазами бегают :)

А вообще, этот спор действительно довольно бессмыслен. Пузомерка, не более. Снобизм. :)

[pascendi.livejournal.com]

"В любой специальности ты учишься всегда" -- под этим подпишусь обеими руками.

тут есть проблема

[(Anonymous)]

проблема состоит в том, что историческая наука является социально обусловленной, и в этой связи все более и более дискредитирует себя

когда из соображений политкорректности пытаются доказать, что первые фараоны были неграми, или что в Африке существовали великие государства, или что Америку первыми открыли китайцы и т.п. - чем это лучше фоменковщины?

ну и далее мы имеем украинских историков, грузинских историков, армянских историков, казахских историков и т.п., которые наперебой пытаются доказать, что первым человеком был, соответственно, украинец / грузин / армян и т.п. и что именно он открыл Америку и изобрел колесо.

а вот как ответ на самодискредитацию официальных историков уже и появляются фоменки, которые доказывают - мужики, вам все врут. на самом деле Иван Грозный был женщиной и бабушкой Путина, и было это все в 19 веке, сразу же после взятия Рима-Парижа варварскими полками Александра 1-го , он же Македонский. И люди уже как бы верят.

[probegi.livejournal.com]

"Шо, опять???"

хехе

[pascendi.livejournal.com]

Так вечная же тема. :-)

[nextstage.livejournal.com]

Требования к хорошему гуманитарию предполагает навыки работы с плохо формализуемыми данными и нечетко определенными моделями знания. Увы, критерии качества подобных навыков также расплывчаты :)

Точных методов в лингвистике, психологии, социологи и ряде других гумунитарных дисциплин предостаточно, другое дело, чем дальше от них, тем больше бреда в докладах. При этом область применения точных методов в гуманитарных областях весьма заковыриста, так как правильный эксперимент, измерение или матмодель нужно применять к опять же плохо формолизуемым и многофакторным процессам, а модель, применимая к сферическому коню в вакууме оказывается полностью бесполезной для понимания предмета исследования.

По поводу обратного - у Фреда Джейсона, был интересный подход при наборе специалистов: когда сложно выбрать кого из кандидатов брать на должность программиста, то стоит выбрать лучшего писателя. То есть при работе в полностью формализованной среде преимущество специалисту дает, как ни странно, совершенно гумунитарный навык.

[pascendi.livejournal.com]

Это правда, только дело тут не в "гуманитарности" навыка.

Умение внятно и логично формулировать свои мысли находится в сильной корреляции с умением мыслить; умение строить план и фразу -- с умением строить алгоритмы.

Социология

[(Anonymous)]

это, в основном, очень точная наука, разновидность математики

психология, кстати, тоже все в большей степени естественная наука, разновидность медицины

и неудивительно, что история в наше время находится в таком глубоком кризисе, не только в России. И Фоменко сам по себе тоже совершенно не случаен - это определенный символ. И особенная ирония судьбы состоит в том, что единственным доказательным инструментом официальной истории является физический метод исследований - радионуклидный :)

[capi4ca.livejournal.com]

Физики и лирики... Когда-то было очень популярно :)
Я разделяю людей, способных мыслить и формулировать логично, и людей, которые "растекаются мыслью по древу" :)
Первые для меня - технари, вторые - гуманитарии :)

[lyalya.livejournal.com]

я уже давно пришла к такому же выводу.
как говорил один мой знакомый, глядя на мои мучения над учебником физики для гуманитариев, из естественнонаучника в гуманитарии переквалифицироваться легко, а вот наоборот перековка идет в высшей степени трудно)

[(Anonymous)]

здесь есть один нюанс: в России нет хорошего гуманитарного образования, и не было никогда, но зато все еще есть хорошее, или во всяком случае неплохое образование естественнонаучное и техническое

поэтому мы по факту сравниваем хорошее с никаким

если бы дело было во Франции / США, ситуация была бы уже более сложной. Тем не менее, во всех случаях технические / естественные науки, конечно же, интеллектуально более сложные по определению, и люди туда идут тоже в среднем интеллектуально более развитые.