О преподавании литературы
May. 12th, 2006 11:09 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pascendiОтвет на вот это. Человек просил не отвечать в его журнале никому, кроме учеников, поэтому пишу у себя -- считаю, что тема достойна общего внимания.
Учитель литературы возмущается тем, что ученики считают Чехова не смешным -- и тут же начинает оправдывать их: "глубина понимания происходящего у Чехова такова, что он вполне может смеяться над тем, что не всякому понятно, а не то что смешно! "Чехов скучный!" А истории болезни читать интересно? Увлекательно рассматривать рентгеновский снимок? Ну почему от Чехова непременно требуют, чтобы было смешно?" Значит, в глубине души он и сам понимает: правы ученики, правы! -- и сам не считает Чехова смешным. Просто продолжает навязывать навязанное когда-то ему самому постороннее мнение.
(UPD. А объясните мне, добрые люди, зачем нормальному человеку -- не врачу -- читать истории болезни?)
Ну да, Чехов -- для современного человека -- не очень смешной, и не очень интересный писатель. Проблемы и ситуации, о которых он пишет, мягко говоря, не типичны для нынешней России. (Тем более великими и значительными остаются те его -- не многие, кстати -- произведения, в которых он пишет о _вечных_ вещах, инвариантных к конкретной социальной среде конкретной социальной эпохи.)
Ну сами посудите: какое дело нам, здесь и сейчас, до мелких депрессий трех сексуально неудовлетворенных сестер-бездельниц? До проблем материально обеспеченной и не знающей, чем заняться, барыни из "Вишневого сада"? Это ДРУГИЕ проблемы, с которыми подавляющему большинству учеников не светит столкнуться никогда в жизни.
Хотел еще сказать про "Горе от ума": для того, чтобы увидеть в этом произведении комедию, не обязательно "гору литературы перелопатить, мощнейший пласт истории культуры впитать". Достаточно просто дожить до возраста, который ближе к годам Фамусова, чем Чацкого, чтобы оценить не просто юмор, а сарказм Грибоедова, заключенный в абсолютной неуместности практически всех высказываний и действий "острого человека"... Ну в самом деле, к кому он с его горячими инвективами обращается, и в каких ситуациях? Выглядит он действительно безнадежным идиотом, и ума в нем не видно никакого: ум не в заимствованных "передовых" взглядах, а в умении предвидеть результаты своих слов и поступков.
Давно пора бы забыть трактовки классических произведений, навязанные еще революционерами-демократами и канонизированные советской школой, и дать детям возможность посмотреть на эти произведения непредвзято, с позиций современной жизни.
Учитель литературы возмущается тем, что ученики считают Чехова не смешным -- и тут же начинает оправдывать их: "глубина понимания происходящего у Чехова такова, что он вполне может смеяться над тем, что не всякому понятно, а не то что смешно! "Чехов скучный!" А истории болезни читать интересно? Увлекательно рассматривать рентгеновский снимок? Ну почему от Чехова непременно требуют, чтобы было смешно?" Значит, в глубине души он и сам понимает: правы ученики, правы! -- и сам не считает Чехова смешным. Просто продолжает навязывать навязанное когда-то ему самому постороннее мнение.
(UPD. А объясните мне, добрые люди, зачем нормальному человеку -- не врачу -- читать истории болезни?)
Ну да, Чехов -- для современного человека -- не очень смешной, и не очень интересный писатель. Проблемы и ситуации, о которых он пишет, мягко говоря, не типичны для нынешней России. (Тем более великими и значительными остаются те его -- не многие, кстати -- произведения, в которых он пишет о _вечных_ вещах, инвариантных к конкретной социальной среде конкретной социальной эпохи.)
Ну сами посудите: какое дело нам, здесь и сейчас, до мелких депрессий трех сексуально неудовлетворенных сестер-бездельниц? До проблем материально обеспеченной и не знающей, чем заняться, барыни из "Вишневого сада"? Это ДРУГИЕ проблемы, с которыми подавляющему большинству учеников не светит столкнуться никогда в жизни.
Хотел еще сказать про "Горе от ума": для того, чтобы увидеть в этом произведении комедию, не обязательно "гору литературы перелопатить, мощнейший пласт истории культуры впитать". Достаточно просто дожить до возраста, который ближе к годам Фамусова, чем Чацкого, чтобы оценить не просто юмор, а сарказм Грибоедова, заключенный в абсолютной неуместности практически всех высказываний и действий "острого человека"... Ну в самом деле, к кому он с его горячими инвективами обращается, и в каких ситуациях? Выглядит он действительно безнадежным идиотом, и ума в нем не видно никакого: ум не в заимствованных "передовых" взглядах, а в умении предвидеть результаты своих слов и поступков.
Давно пора бы забыть трактовки классических произведений, навязанные еще революционерами-демократами и канонизированные советской школой, и дать детям возможность посмотреть на эти произведения непредвзято, с позиций современной жизни.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-05-12 07:23 pm (UTC)no subject
Date: 2006-05-12 07:24 pm (UTC)no subject
Date: 2006-05-12 07:25 pm (UTC)no subject
Date: 2006-05-12 07:50 pm (UTC)no subject
Date: 2006-05-12 07:52 pm (UTC)Молчалин -- сволочь, но тоже вовсе не идиот.
А вот для того, чтобы высказывать либеральные штампы в совершенно неподходящей для этого аудитории -- не понимая, что многих в этой аудитории они элементарно оскорбят -- ни ума, ни способностей не надо.
В чем ум Чацкого? В том, что он нахватался чужих слов? Собственного-то опыта у него с гулькин нос, а с людьми он и вовсе разговаривать не умеет. И не понимает их вовсе.
Бройлер, короче говоря.
no subject
Date: 2006-05-12 07:53 pm (UTC)Замечательная комедия!
no subject
Date: 2006-05-12 07:55 pm (UTC)no subject
Date: 2006-05-12 08:06 pm (UTC)Чацкий не умеет разговаривать с людьми? Он пытается достучаться хотя бы до человека, которого помнит как вменяемого - до дочери Фамусова. Не его вина, что он попал в общество нелюдей. Можно только себе представить, какую горечь испытывал блестящий ум своего времени Грибоедов среди Фамусовых, Молчалиных и им подобным.
no subject
Date: 2006-05-12 08:12 pm (UTC)А Фамусов, Молчалин и иже с ними -- именно что люди. Более или менее обыкновенные люди. К которым Христос велел нам относиться как к самим себе, и не презирать их только оттого, что они думают о некоторых вещах иначе, чем мы.
no subject
Date: 2006-05-12 08:27 pm (UTC)А что касается "трактовок произведений" - меня еще давно на эту тему прошибало:
http://pinkbagheera.livejournal.com/32642.html
no subject
Date: 2006-05-12 09:09 pm (UTC)no subject
Date: 2006-05-13 12:31 am (UTC)Так что не знаю даже, что и сказать. Каждый читает свое и по-своему.
no subject
Date: 2006-05-13 04:44 am (UTC)Не знаю, как в школе, а в театре этот лозунг давно выполняется. Кажется, уже все классические пьесы были поставлены с "перевернутым" сюжетом. Это давно уже банальность, а не новаторство. Вспомни, кого считали положительным героем в советское время, и будь уверен, что в нынешней постановке он будет отрицательным. Хочется иногда уже и классического прочтения...
no subject
Date: 2006-05-13 06:35 am (UTC)no subject
Date: 2006-05-14 09:59 am (UTC)Хотя, наверное, теперь почитаю, если найду.
no subject
Date: 2006-05-14 03:18 pm (UTC)чехов мне не казался смешным и в детстве, потом стал раздражать своей мизантропией, с возрастом стала ловить себя на том, что часто с ним соглашаюсь, но мне это неприятно
что чацкий неумён - так ещё пушкин был вашего мнения... а вот что фамусов и молчалин - люди как люди, не задумывалась раньше, ваш вариант кажется мне убедительным