О свободе

[pascendi]

Либералы понимают под свободой -- право личности делать все, что она захочет, иногда с только одним ограничением: нельзя делать другим то, что ты не хотел бы, чтобы сделали тебе.

Это совершенно детская позиция: "что хочу, то и делаю". Взрослым человек становится не ранее, чем начинает нести ответственность, причем не только за себя, но и за других.

А всякая ответственность -- есть ограничение свободы.

Взрослый человек не может быть свободен. "Свободный" (по-либеральному) человек, по возрасту относящийся ко взрослым -- называется социопатом.

Я вот к этому:
In my humble opinion, жизнь настолько сложная штука, что иногда нужны силы просто чтобы жить и найти иx можно только в себе. Так вот все эти метафизические грехи психике никак не помогают, они ее коверкают.

Легче же договориться с партнером, что если ты захотел/a пойти налево, то и иди.

Но не только.

Свободная воля дана нам для того, чтобы мы могли выбирать между грехом и благодатью. Ублажать себя любой ценой -- в этом нет благодати.

Comments

[pascendi.livejournal.com]

Кстати, вот человек хорошо сказал: http://pascendi.livejournal.com/801383.html?thread=6565991#t6565991

[pascendi.livejournal.com]

Вот!
Не могу не согласиться с Вами: для каждого либерала настоящий либерал -- только и именно он! :-)

А все остальные только искажают и вульгаризируют.

[arbinada.livejournal.com]

То же самое можно сказать о любых политических течениях.
Тем не менее, либерализн - это просто система контрактов, регулирующих процессы. Все что контрактом не оговорено - остаётся выбором сторон.
Также, как минимум, либерализм бывает экономический и политический, причем одно от другого не зависит.
Современный либерализм стоит на защите свобод малого/среднего бизнеса и отдельных людей. Он гораздо более левый, чем во времена Салтыкова-Шедрина.
Крупный бизнес - консерватизм.

[pascendi.livejournal.com]

За два неполных дня это третье определение либерализма от либерала. :-)
До этого было:
- это не идеология, а система ценностей;
- это идеология.

[arbinada.livejournal.com]

Понятно

[pascendi.livejournal.com]

Меня как-то приучили, что если три человека, описывающие некую сущность, дают ей три взаимоисключающих определения, то этой сущности, скорее всего, не существует :-)

[arbinada.livejournal.com]

http://arbinada.livejournal.com/tag/%22%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%8B%22

[ichthuss]

>Собственно, писал я вовсе о другом: о том, что то самое признание
>обязательств должно определяться не "ситуационной иерархией ценностей",
>как пишет Барская, а некоей образцовой моралью, принятой в обществе.

Эээ, простите, вам не кажется, что Иисус думал иначе? Что он давал как образец морали вещи, весьма далёкие от установившейся в обществе "образцовой"?

>особенно в условиях либеральной морали, ставящей собственные
>сиюминутные интересы индивидуума (ситуационную иерархию ценностей)
>выше всего.

Я понял. Вы спорите не со мной. Во всяком случае, для меня понятие "либеральной морали", да еще и "ставящей сиюминутные интересы выше всего" являются бессмыслицей. Что же, тогда извините, молчу.

[pascendi.livejournal.com]

Я спорю действительно не с Вами -- см. ссылку в первом посте на эту тему.
А Иисус давал как образец именно ту мораль, которая должна бы стать в обществе образцовой...

[ichthuss]

Я всё-таки предпочитаю не пользоваться императивами, исходя из которых я бы вынужден был признать Иисуса неправым. Тезис "признание обязательств должно определяться моралью, принятой обществом" очевидным образом утверждает неправоту Иисуса.

[pascendi.livejournal.com]

Это Ваш грех, Вам за него и каяться :-)

Мораль, принятая обществом, имеет тенденцию со временем портиться под давлением инстинктов. Этический каркас, который задал Иисус, нацелен на то, чтобы сделать каждого человека лучше.

[ichthuss]

Вы о чём? Какой грех?