О свободе

[pascendi]

Либералы понимают под свободой -- право личности делать все, что она захочет, иногда с только одним ограничением: нельзя делать другим то, что ты не хотел бы, чтобы сделали тебе.

Это совершенно детская позиция: "что хочу, то и делаю". Взрослым человек становится не ранее, чем начинает нести ответственность, причем не только за себя, но и за других.

А всякая ответственность -- есть ограничение свободы.

Взрослый человек не может быть свободен. "Свободный" (по-либеральному) человек, по возрасту относящийся ко взрослым -- называется социопатом.

Я вот к этому:
In my humble opinion, жизнь настолько сложная штука, что иногда нужны силы просто чтобы жить и найти иx можно только в себе. Так вот все эти метафизические грехи психике никак не помогают, они ее коверкают.

Легче же договориться с партнером, что если ты захотел/a пойти налево, то и иди.

Но не только.

Свободная воля дана нам для того, чтобы мы могли выбирать между грехом и благодатью. Ублажать себя любой ценой -- в этом нет благодати.

Comments

[pinkbagheera.livejournal.com]

Ну, значит, я - либерально-свободный человек.

[pascendi.livejournal.com]

Перечитайте, я дополнил.

[probegi.livejournal.com]

Самоограничение свободного человека не делает его менее свободным.

хехе

[nick-1.livejournal.com]

У пассионарных борцов с "режымом" (ТМ), "совковым быдлом", "этой страной" отсутствует и указанное ограничение.)

[man-suit.livejournal.com]

Нет. Либеральная свобода -- это, в первую очередь, запрет на инициацию насилия. Соответственно, предполагается, что в либеральном обществе за инициацию насилия нужно нести ответственность (криминальную). Кроме того, есть и ответственность за поступки, не относящиеся к агрессивному насилию -- в том смысле, что каждый пожинает плоды своих трудов, но не плоды чужих.

[pascendi.livejournal.com]

Либеральная свобода -- это свобода промискуитета без ответственности, разводов без ответственности, разрушения семейных отношений без ответственности, предательства друзей без ответственности и т.п.

[man-suit.livejournal.com]

В речь не о криминале, то "либеральная" свобода -- это та же самая свобода что и "не-либеральная" (что бы это ни означало): никто не может тебе превентивно запретить развестись с женой или наказать за развод (если иное не оговорено в брачном контракте), но ответственность человек все равно несет -- перед собой. Совесть, мораль и репутацию в либеральном обществе никто отменять не собирается.

[pascendi.livejournal.com]

Почитайте комментарии либералов к моему посту -- и Вы увидите, что они считают иначе.

[vakhitov.livejournal.com]

Ответственность за все перечисленное вами в любом случае наступает. Просто в либеральном обществе эта ответственность имеет ненасильственный характер и в общем случае сводится к осуждению и обструкции. Понятно, что кое-кому очень не нравится именно ненасильственность. Но такие люди как раз и заслуживают названия социопатов.

[artemy-kazeka.livejournal.com]

Да кто спорит - социальность прямо означает существование человека в сети самых разнообразных обязательств.

Но свобода - это возможность выбора того или иного набора обязательств, вариативность социальных обязательств, а не просто "осознанная необходимость".

И - главное: человек имеет право отказаться от любого набора обязательств. Неосуждаемое и неограниченное право на самоубийство, другими словами.

[pascendi.livejournal.com]

Например, на самоубийство через вождение пьяным по встречной полосе?
Например, на самоубийство через употребление тяжелых наркотиков, приобретаемых за счет кражи?

[artemy-kazeka.livejournal.com]

Безусловно, оговорка насчет свободы кулака и неприкосновенности чужого носа действует и в этом случае.

[pascendi.livejournal.com]

Человек не имеет права отказаться от любого набора обязательств.
Обязательства перед ребенком -- обременительны. Имеет ли право мать отказаться от этого набора обязательств?
Обязательства перед пожилыми родителями -- также обременительны. Можно ли отказаться от этого набора и остаться человеком?
Таких примеров множество.

[artemy-kazeka.livejournal.com]

Если я подписался, вошел в систему обязательств - то их нарушение, конечно же, должно как минимум осуждаться, во многих случаях - прямо наказываться. Причем аморальность не должна наказываться, а вот вред имуществу и здоровью других людей - должен.

Да, пожалуй более корректной будет формулировка "имеет право не входить в любой набор обязательств".

"Остаться человеком" - очень скользкая формула. Прямой выход на недочеловеков и прочих "неверных".

[ichthuss]

Вы, кажется, путаете недопустимость принуждению в выполнению некоторых обязательств и непризнание этих обязательств. Я, к примеру, признаю в полной мере обязательства перед ребёнком, родителями, женой и т.д. При этом я считаю крайне вредной идею о том, что полезным для общества будет продвигать выполнение этих обязательств посредством насилия общества над человеком. Именно это является отправной точкой либерализма: отказ от навязывания. Этот отказ как раз способствует возрастанию морали, а не её разложению, потому что пока человек ведёт себя "морально" под угрозой наказания от общества, невелика его заслуга; если же он добровольно признает за собой данные обязательства и придерживается их, только в этом случае я могу назвать человека моральным.

[barskaya.livejournal.com]

// А всякая ответственность -- есть ограничение свободы.

- Ничего подобного. Ограничение свободы - это мораль(нравственность). и если Вы говорите как надо, то я всего лишь говорю как нельзя.

[pascendi.livejournal.com]

Ну, Вы говорите именно об отказе от ответственности, если очистить Ваш спич от шелухи. Я буду делать, что хочу, потому что мой спокойный сон и отсутствие угрызений совести важнее всего на свете.

Разве не так?

[barskaya.livejournal.com]

Ответственность - это определённость, надёжность, честность; это осознание и готовность признать себя причиной своих поступков.
Как я, живя в социуме, могу отказаться от поступков? Другое дело, что поступки я выбираю сама и несу за свой выбор ответственность хотя бы перед самой собой (стыд, совесть, ets.. никуда не уходят)

И еще, я, как либерал, категорически выступаю против любых попыток уложить ценности в какую либо абсолютную (единственно истинную) иерархию. А это дает свободу выбора. :)

[klammeraffe.livejournal.com]

>> Ублажать себя любой ценой -- в этом нет благодати.

А может Вы ублажаете себя тем, что сами назвали благодатью? )

[pascendi.livejournal.com]

В позапрошлом веке я сказал бы Вам: почитайте Жития Святых, и подумайте.
Сейчас это не прозвучит, к сожалению.
Кого бы привести Вам в пример?

Противостоя греху, мы подвергаем себя испытаниям. Благодать в преодолении испытаний, а не в ублажении себя.

[klammeraffe.livejournal.com]

Да, христианская религия, как и большинство других, носит мазохистский характер. Как писал Пелевин: "Для чего, по-твоему, люди в монастыри уходят и всю жизнь там живут? Думаешь, они там лбом о пол стучат? Они там прутся по-страшному, причем так, как ты здесь себе за тысячу гринов не вмажешь. И всегда, понял? Утром, днем, вечером. Некоторые даже когда спят."

Сколько бы герой не кричал "Ради любви к вам пошел я на муки", он идет на муки ради себя любимого, даже если думает иначе.

Но даже если признать реальность мук: вы ж их на жизнь вечную и благодать господню меняете, вот ведь как хитрость! )

[arbinada.livejournal.com]

Вот только не надо приписывать либералам свои фантазии.

[pascendi.livejournal.com]

А Вы почитайте их комментарии. Я им ничего не приписываю, я просто цитирую их, убирая шелуху и называя вещи своими именами.

[arbinada.livejournal.com]

Мало ли какая шелупонь называет себя либералами или консерваторами.

[nikolaii-petrov.livejournal.com]

Человек стремится к минимальной затрате сил и максимальному потреблению. Принуждение - есть основа социальности. То, как, к чему и в каком количестве применяется принуждение и есть базовая характеристика общества.