![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pascendiКаждый раз, когда я сталкиваюсь с работами по психологической типологии -- будь это классическое учение о "четырех темпераментах", смешная фигня "соционика" или расхваленный Александр Афанасьев, у меня возникает ощущение deja vu.
Потому что абсолютно все эти работы -- имеют в качестве основания для классификации нечто странное, а в качестве классифицирующих признаков -- нечто не имеющее конкретного, измеримого и точного определения.
Ровно как гороскопы. И действительно: чем отличаются Афанасьевские признаки, используемые для того, чтобы относить исследуемую личность к тем или иным категориям, от, скажем, признаков, используемых гороскопами друидов, да хоть и обычными, зодиакальными?
Если вдуматься и всмотреться повнимательнее -- ничем.
Как только начинаешь применять типологию на практике, сталкиваешься с простой и очевидной истиной: вот это -- соответствует, вот это -- мимо, вот это -- не из данного типа, а из соседнего, а вот это -- вообще не по делу.
Потому что абсолютно все эти работы -- имеют в качестве основания для классификации нечто странное, а в качестве классифицирующих признаков -- нечто не имеющее конкретного, измеримого и точного определения.
Ровно как гороскопы. И действительно: чем отличаются Афанасьевские признаки, используемые для того, чтобы относить исследуемую личность к тем или иным категориям, от, скажем, признаков, используемых гороскопами друидов, да хоть и обычными, зодиакальными?
Если вдуматься и всмотреться повнимательнее -- ничем.
Как только начинаешь применять типологию на практике, сталкиваешься с простой и очевидной истиной: вот это -- соответствует, вот это -- мимо, вот это -- не из данного типа, а из соседнего, а вот это -- вообще не по делу.
