О Наполеоне, и не только
Dec. 26th, 2017 09:06 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pascendiСпровоцировано вот этим:
Всё-таки называть человека, из-за которого сожгли Москву, «идиотом», для русского выглядит несколько предвзято.
Ну, результаты похода на Москву -- скорее за то, что он был-таки идиотом...
Или, как минимум, человеком, не способным:
- собрать информацию об объективных факторах, влияющих на его планы (в данном случае -- географическую и политическую: поход на Москву вместо СПб вообще не имел стратегического смысла, а о расстояниях и свойствах русской зимы можно было много чего узнать заранее);
- сделать из этой информации правильные выводы.
Как военачальник, Наполеон в российской кампании проявил себя весьма хреновым стратегом, еще более хреновым логистом и -- как и в прочих кампаниях -- очень приличным тактиком.
Имею основания подозревать, что провал Египта обусловлен теми же его особенностями.
Напомню, что люди, стремящиеся стать капитанами, учат тактику, стремящиеся стать полковниками -- стратегию, а стремящиеся стать главнокомандующими -- экономику и логистику.
Он не шел на Москву, он шел за русской армией. Куда та отступала, туда он и пошел.
... и это, опять же, характеризует его как тактика, но не стратега.
Primo, на пространствах России он легко мог оторваться от отступающей российской армии и двинуться туда, где удар был бы наиболее эффективным/болезненным. На СПб со вспомогательным ударом на Тулу. Но он слова такого -- Тула -- не знал.
Secundo, если его целью было физическое уничтожение российской армии, то это снова свидетельствовует о том, что он вообще ничего не знал ни о России, ни о ее мобилизационном потенциале. Уничтожить "пушечное мясо" без уничтожения механизма его воспроизводства (организационных структур, обеспечивающих призыв) -- крайне неэффективно.
Tertio, ожидание на Поклонной горе "бояр" с ключами от Москвы говорит о страшнейшем грехе военно-политического руководителя: вере в собственную пропаганду и непонимании реальных механизмов власти в стране противника (что регулярно приводило нападавших на Россию к чудовищному краху).
Quatro, персонаж не воспользовался очевидным (и лезшим под руку) способом разрушить политико-экономические и социальные основы существования своего противника, объявив свободу крестьянам (спасибо панам из Польши). И это снова -- типическая ошибка наступавших на Москву (Гитлер точно так же не воспользовался возможностью дать автономии националистам и уничтожить колхозы).
Всё-таки называть человека, из-за которого сожгли Москву, «идиотом», для русского выглядит несколько предвзято.
Ну, результаты похода на Москву -- скорее за то, что он был-таки идиотом...
Или, как минимум, человеком, не способным:
- собрать информацию об объективных факторах, влияющих на его планы (в данном случае -- географическую и политическую: поход на Москву вместо СПб вообще не имел стратегического смысла, а о расстояниях и свойствах русской зимы можно было много чего узнать заранее);
- сделать из этой информации правильные выводы.
Как военачальник, Наполеон в российской кампании проявил себя весьма хреновым стратегом, еще более хреновым логистом и -- как и в прочих кампаниях -- очень приличным тактиком.
Имею основания подозревать, что провал Египта обусловлен теми же его особенностями.
Напомню, что люди, стремящиеся стать капитанами, учат тактику, стремящиеся стать полковниками -- стратегию, а стремящиеся стать главнокомандующими -- экономику и логистику.
Он не шел на Москву, он шел за русской армией. Куда та отступала, туда он и пошел.
... и это, опять же, характеризует его как тактика, но не стратега.
Primo, на пространствах России он легко мог оторваться от отступающей российской армии и двинуться туда, где удар был бы наиболее эффективным/болезненным. На СПб со вспомогательным ударом на Тулу. Но он слова такого -- Тула -- не знал.
Secundo, если его целью было физическое уничтожение российской армии, то это снова свидетельствовует о том, что он вообще ничего не знал ни о России, ни о ее мобилизационном потенциале. Уничтожить "пушечное мясо" без уничтожения механизма его воспроизводства (организационных структур, обеспечивающих призыв) -- крайне неэффективно.
Tertio, ожидание на Поклонной горе "бояр" с ключами от Москвы говорит о страшнейшем грехе военно-политического руководителя: вере в собственную пропаганду и непонимании реальных механизмов власти в стране противника (что регулярно приводило нападавших на Россию к чудовищному краху).
Quatro, персонаж не воспользовался очевидным (и лезшим под руку) способом разрушить политико-экономические и социальные основы существования своего противника, объявив свободу крестьянам (спасибо панам из Польши). И это снова -- типическая ошибка наступавших на Москву (Гитлер точно так же не воспользовался возможностью дать автономии националистам и уничтожить колхозы).
