О политкорректности
Sep. 25th, 2006 09:12 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pascendiКогда Господь пришел к людям в человеческом облике Христа, Он не был ни трезвенником, ни вегетарианцем. И не призывал своих учеников и последователей отказаться от вина или мяса.
Он призывал совсем к другому: не превращать еду в предмет поклонения, не позволять плоти управлять своими мыслями и намерениями.
Равным образом, Христос не занимался борьбой за права неимущих или, скажем, угнетенного национального меньшинства самаритян.
Он вообще не говорил об отдельных социальных группах, его проповедь совсем о другом. Христос пришел КО ВСЕМ и К КАЖДОМУ. Новизна христианства именно в этом: не к группе, не к племени -- ко всему человечеству, и к отдельному индивидуальному человеку.
Иисус ждет от нас, чтобы мы помогали не нищим ВООБЩЕ, а конкретному нуждающемуся. Знаменитое "Потому что Я был голоден, и вы накормили Меня; Я хотел пить, и вы напоили Меня; Я искал приюта, и вы пригласили Меня в свой дом. Я был наг, и вы одели Меня; Я был болен, и вы ухаживали за Мной; Я был в тюрьме, и вы пришли навестить Меня" -- именно об этом: помоги нуждающемуся именно в том, в чем он нуждается.
Борьба же за групповые права есть лицемерие, поскольку она ориентирована не на конкретных людей и их конкретные нужды, а на абстрактную социальную группу, категорию людей, и нужды, которые этой категории умозрительно приписываются "борцами". Она есть очевидное проявление той -- характерной для Америки -- социальной активности, которую я бы назвал "показная благотворительность". Хороший (и, видимо, типичный) пример ее можно видеть у Роллинз -- Гермиона Грейнджер создает организацию для борьбы за права домашних эльфов, которым эта борьба вовсе не нужна (но, скорее всего, нужно что-то совсем другое и совершенно конкретное, каждому -- свое). В сущности, эта деятельность -- напоказ, в прямое нарушение заповеди: "Смотрите, не творите милостыни вашей пред людьми с тем, чтобы они видели вас: иначе не будет вам награды от Отца вашего Небесного".
Политкорректность есть наиболее отвратительное проявление этого лицемерия, поскольку она подменяет деятельность во благо незащищенным -- пусть даже надуманную и не очень осмысленную -- запретом на слова, которые, по мнению "политкорректоров", могли бы огорчить этих незащищенных.
Он призывал совсем к другому: не превращать еду в предмет поклонения, не позволять плоти управлять своими мыслями и намерениями.
Равным образом, Христос не занимался борьбой за права неимущих или, скажем, угнетенного национального меньшинства самаритян.
Он вообще не говорил об отдельных социальных группах, его проповедь совсем о другом. Христос пришел КО ВСЕМ и К КАЖДОМУ. Новизна христианства именно в этом: не к группе, не к племени -- ко всему человечеству, и к отдельному индивидуальному человеку.
Иисус ждет от нас, чтобы мы помогали не нищим ВООБЩЕ, а конкретному нуждающемуся. Знаменитое "Потому что Я был голоден, и вы накормили Меня; Я хотел пить, и вы напоили Меня; Я искал приюта, и вы пригласили Меня в свой дом. Я был наг, и вы одели Меня; Я был болен, и вы ухаживали за Мной; Я был в тюрьме, и вы пришли навестить Меня" -- именно об этом: помоги нуждающемуся именно в том, в чем он нуждается.
Борьба же за групповые права есть лицемерие, поскольку она ориентирована не на конкретных людей и их конкретные нужды, а на абстрактную социальную группу, категорию людей, и нужды, которые этой категории умозрительно приписываются "борцами". Она есть очевидное проявление той -- характерной для Америки -- социальной активности, которую я бы назвал "показная благотворительность". Хороший (и, видимо, типичный) пример ее можно видеть у Роллинз -- Гермиона Грейнджер создает организацию для борьбы за права домашних эльфов, которым эта борьба вовсе не нужна (но, скорее всего, нужно что-то совсем другое и совершенно конкретное, каждому -- свое). В сущности, эта деятельность -- напоказ, в прямое нарушение заповеди: "Смотрите, не творите милостыни вашей пред людьми с тем, чтобы они видели вас: иначе не будет вам награды от Отца вашего Небесного".
Политкорректность есть наиболее отвратительное проявление этого лицемерия, поскольку она подменяет деятельность во благо незащищенным -- пусть даже надуманную и не очень осмысленную -- запретом на слова, которые, по мнению "политкорректоров", могли бы огорчить этих незащищенных.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-09-25 05:38 am (UTC)Не совсем корректно. Христос не есть сам Господь, но только его сын, со своими тараканами в голове, но с папиными возможностями по изгонению бесов, поднятию мертвых и превращению воды в вино.
Христос пришел КО ВСЕМ и К КАЖДОМУ
Вот если он - Господь в лице Христа, то не ко всем. Сказано "Я есмь Бог обрезанных".
Или он - не сам Господь, или он - не ко всем и не к каждому.
А по смыслу - поддерживаю обеими руками.
Хотя, зачем поддерживать того, кто ходит сам?
no subject
Date: 2006-09-25 05:45 am (UTC)2. Под "обрезанными" понимались здесь принимающие Бога живого. В Евангелиях много где Иисус говорит о том, что Он -- для всех. Ну и Св. Павла почитайте, хрестоматийное: "несть ни еллина, ни иудея".
no subject
Date: 2006-09-25 05:49 am (UTC)Но это ведь не главное в заявленном посте?
no subject
Date: 2006-09-25 05:54 am (UTC)Про соотношение Ветхого и Нового Завета уж не буду, извините; это в любом катехизисе есть.
no subject
Date: 2006-09-25 06:28 am (UTC)*Иисус ждет от нас, чтобы мы помогали не нищим ВООБЩЕ, а конкретному нуждающемуся* - этот вопрос лично для меня наиболее темен. Мало в чем нуждается конкретный человек, может вообщем в чем-то нехорошем. Ну вот нищий нуждается в деньгах на выпивку. Это по христиански - дать ему денег?
no subject
Date: 2006-09-25 08:14 am (UTC)Мой духовник говорит, что подавать надо не тем, кто просит, а тем, кто нуждается (от слова "нужда").
no subject
Date: 2006-09-25 08:18 am (UTC)Политкорректность -- это разновидность "борьбы" за права групп или категорий, такой же, как борьба за права негров или лесбиянок. Только здесь она доведена до предела лицемерия, так как призывает не к деяниям в пользу "защищаемой" группы, а к тому, чтобы при представителях этой группы не упоминать то, что им неприятно.
no subject
Date: 2006-09-25 11:07 am (UTC)если говорить о смертной казни - можно спасти одного, а можно объявить мораторий. ну и так далее.
но если говорить абстрактно - тогда конечно, лучше помогать ближнему, а не группе. не уточняя особо.
no subject
Date: 2006-09-25 11:21 am (UTC)Как показывает практика, например, восточных народов, там, где борются не с "беспризорностью", а за конкретного ребенка -- беспризорников не бывает. Есть народы, у которых ребенок, оказавшийся на улице -- позор для семьи, и если с родителями что-то случается, он немедленно оказывается у родственников, как правило, на тех же правах, что и их собственные дети.
Что характерно, во многих случаях это требование как раз религии.
Про "...иначе не будет вам награды от..." -- Вы в свойственной Вам манере оторвали вторую часть цитаты от первой, чтобы "почувствовать элемент принуждения". ВНИМАТЕЛЬНО читаем опущенное Вами.
no subject
Date: 2006-09-25 01:03 pm (UTC)пусть не погибнут те невинно осужденные, до которых дойдут руки у добрых верующих? а остальные - нехай погибают? потому как бороться здесь можно лишь публично, что жестко осуждаецца.
вообще слово "иначе" после глагола в повелительном наклонении - это угроза, "согласно правил грамматики" (с). а в данном случае - даже вполне конкретная угроза.
понимание же под "обрезанными" принимающих бога живого - явное притягивание за уши, никак не следующее из текста.
вывод, конечно хороший (учитавая, что европейская массовая теология веками двигалась по накатанному кругу: "неужели христос - еврей?!" --> "тогда значит евреи - действительно избранный народ?!" --> "братья-христиане - бей евреев!").
но никак не обоснованный.
no subject
Date: 2006-09-25 01:20 pm (UTC)Публичная борьба за ее запрет -- в данном случае не борьба за "групповые права", а борьба за выполнение заповеди, Вам не кажется?
2. Слово "иначе" и правильно замеченная Вами угроза относится к чему? "Не творите милостыни вашей пред людьми с тем, чтобы они видели вас". То есть угроза в адрес тех, кто делает на благодеяниях PR. А не в адрес тех, кто усыновляет детей. :-)Вы специально подменили понятия?
3. Все, что Вы пишете про евреев, -- Ваши домыслы и как таковые на Вашей совести. Вам бы стоило почитать ту самую "европейскую массовую теологию" -- там очень подробно разбирается, в том числе, цитата про "Я есмь Бог обрезанных". Я эту линию комментировать не буду, иначе придется начинать очень издалека.
no subject
Date: 2006-09-25 02:57 pm (UTC)вообще эта заповедь защищает скорее палача (чтоб не замарался и поимел поменьше суммарного греха). а для невинно осужденого (по этой логике) чем десятилетиями жить в постоянной муке, лучше сразу переселиться в блаженство.
2. я же писал - за одного человека можно бороться тихо; за группу - только публично. что как раз и запрещается (под упомянутой угрозой).
помогать одному - тоже благородное дело. я хотел сказать вот что - неверущему, выбирающему этот путь, совесть напоминает о тех, кто этим его актом оставлен без помощи. верующего по таким мелочам совесть не тревожит. Неверующего вообще мучает совесть за любой сделанный им выбор. для верующего же многие акты просто не являются выбором, многие вопросы для него просто не являются вопросами. как и в данном случае - раз в библии так написана, значит так и есть, тут и думать нечего.
здесь меня куда больше интересует другое - зачем пытаться делать какие-то логические построения, если конечный ответ заранее очевиден?
3. это мысль фрейда; подробно разбирать действительно долго.
no subject
Date: 2006-09-25 03:54 pm (UTC)2. Вы знаете, я гораздо больше вижу верующих, которых тревожит совесть, чем неверующих. Верующему вменяется в обязанность испытание совести -- почитайте об этом, там интересно. :-)
Что до выбора, то Господь дал нам свободную волю именно для того, чтобы мы сами осознанно выбирали путь греха или путь благодати. Поэтому именно верующий обязан сверять выбор с заповедями и своей совестью.
Вера -- дает этический императив, поэтому для верующего многие вопросы действительно не являются вопросами: например, убивать или не убивать; красть или не красть; злословить ближнего или не злословить, и т.п. Плохо ли это? И почему Вы считаете, что это неправильно?
И надо ли пытаться делать какие-то логические построения, если ТАКОЙ конечный ответ заранее очевиден? Надо ли, в частности, делать логические построения, чтобы объяснить необходимость не убивать?
2а. Борьба за выполнение заповеди есть прямая обязанность верующего и не является борьбой за права группы. Поэтому верующий имеет право бороться за отмену смертной казни. Ну, или молиться -- в зависимости от темперамента. В любом случае его обязанностью является -- молиться об осужденных.
no subject
Date: 2006-09-25 05:23 pm (UTC)разумеется, я говорил не об обосновании необходимости красть, убивать и т.п. (да вы и сами это прекрасно понимаете!) но о необъяснимых логических вывертах вроде: "Под "обрезанными" понимались здесь принимающие Бога живого". понятно, что речь здесь идет о совсем иной мифологической традиции. все это давно доказано - но даже если доказать это еще сто раз - вы все равно, вопреки всему, будете верить, что вы и есть тот самый "обрезанный". веру-то еще можно понять - но от попыток логически доказать подобные утверждения волосы дыбом встают. особенно когда этим занимается умный и эрудированный товарищ.
з.ы. для меня спор - наиболее предпочтительная форма общения. о вас же я мало что знаю. хотел спросить - я вас еще не достал? не хоцца быть навязчивым.
no subject
Date: 2006-09-25 05:55 pm (UTC)Тем более, когда одна из сторон очень мало осведомлена о предмете. :-)
1. Не путайте Церковь и Веру.
Не путайте убийство по необходимости при защите своих родных и близких (или своей Родины) и убийство частным лицом частного лица. И то, и другое -- грех, но первое -- не грех личный. На этот счет тоже очень много хорошо аргументированной философии, я не хочу здесь ее переписывать.
Уголовник-убийца САМ сделал выбор -- убить. Причем в основе этого выбора была либо алчность, либо похоть, либо раздражение, которые сами по себе являются грехами. Уголовник-убийца карается государством; Церковь его осуждает -- но не карает. Церковь, между прочим, за него молится: просит Бога, чтобы (прежде всего) ВРАЗУМИЛ, то есть заставил ОСОЗНАТЬ СВОЙ ГРЕХ. Это, уверяю Вас, кара, которая хуже смерти или пожизненного заключения. ("О совесть лютая -- как страшно ты караешь!")
2. Вы просто не знакомы с богословскими трудами. Почитайте, причем начните с Евангелия и апостольских посланий. Уверяю Вас, Вы много узнаете нового для себя.
А вообще я вижу в Вас неосознанную тягу к Вере. Вы явно стремитесь к этическому императиву, явно задумываетесь о своем бытии -- и Вам не хватает только умного духовного наставника, который мог бы направить Вас и разъяснить Ваши (очевидные и типичные) недоумения -- которые проистекают главным образом от плохого знакомства с предметом. :-)
no subject
Date: 2006-09-26 09:17 am (UTC)no subject
Date: 2006-09-26 09:31 am (UTC)Во-вторых, прежде чем над чем-нибудь смеяться, попытайтесь с этим познакомиться. Вы смеетесь не над явлением, а над Вашим представлением о нем.
no subject
Date: 2006-09-26 12:36 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-25 11:19 pm (UTC)Противно.
no subject
Date: 2006-09-26 06:34 am (UTC)Мне искренне жаль , что я сним где то разминулся .
no subject
Date: 2006-09-26 06:50 am (UTC)no subject
Date: 2006-10-02 08:34 pm (UTC)http://tapirr.livejournal.com/387211.html