pascendi

Поднимаю из дискуссии у Маккавити:

Изучение истории необходимо не в последнюю очередь для извлечения из прошлого некого опыта, актуального для нашего сегодняшнего и завтрашнего дня. Анализ исторического процесса может, к примеру, выявить закономерность типа "в ситуации А действия В с высокой степенью вероятности приводят к результату С".

Проблема истории как науки заключается в следующих особенностях, очевидных для любого, кто даст себе труд хорошо над этим подумать:

1. Количество "ситуаций А", в которых произведены "действия В", настолько невелико (с математической точки зрения), что не позволяет делать вывод о вероятности "результата С". Какова вероятность выпадения 5 очков на кубике, если считать ее по четырем броскам?

2. Положение дополнительно осложняет то, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ "ситуаций А", совпадающих друг с другом с точностью, достаточной для того, чтобы считать их идентичными в целях определения вероятности наступления "результата С" вследствие "действий В" (сомневающегося призываю привести здесь примеры идентичных, по его мнению, ситуаций).

Таким образом, исходный тезис, что анализ исторического процесса может привести к выводу, что "в ситуации А действия В с высокой степенью вероятности приводят к результату С", говорит только о математической девственности автора этого тезиса (и лишний раз подтверждает, что история в строгом смысле не является наукой, ибо не позволяет выявлять закономерности, дающие возможность прогнозировать события).