![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pascendiПишет некто "партагенокке" (sic! как правильно пишется Parteigenosse, он не знает):
>>При капитализме -- капиталист создал производство либо на собственные,
своими трудовыми, кровавыми, мозолями заработанные?
ни одного наемного не нанимал, на 14 часов в сутки? и не грабил выплачивая ему "урезанную пайку"?
>>либо (чаще) на заемные средства
Чего сам коллектив, пойдя в банк, сделать не сможет?
Наняв для управления наемных менеджеров и контролируя каждый их шаг?
Л -- логика.
1. Деньги зарабатываются не только физическим трудом, между прочим.
2. Тут проблема-то в слове "коллектив". Откуда он взялся? И коллектив ли это?
а). Как правило, "коллектив" (в советском понимании) появляется тогда, когда УЖЕ ЕСТЬ предприятие -- из работников этого предприятия.
б). Как правило, коллектив -- это рыхлая, аморфная масса людей, не имеющих других целей, кроме получения зарплаты (точнее, продажи своего труда за деньги). Как только они выходят за пределы цеха -- нет уже коллектива.
в). Но есть исключение: кооперация в ее классической форме (не в понимании горбачевского Закона о кооперации, а в понимании Сталинских законов). То есть -- объединение людей ради создания производства, причем с их личным участием в этом производстве. Вот это -- работает.
Только где эта кооперация? В СССР Хрущев ее разогнал, еще не успев освоиться у власти. Горбачев использовал это название для того, чтобы протащить в Союз частную собственность, ничего общего с настоящей кооперацией его "кооператоры" не имели. В других странах примеры кооперативных предприятий единичны (и часто представляют собой совсем не то, что должны бы, судя по названию: например, SWIFT -- это кооператив).
Наняв для управления наемных менеджеров и контролируя каждый их шаг? -- и являясь по отношению к ним угнетателем.
А потом им понадобятся сантехник и системный администратор, которые непосредственно в производстве конечной продукции предприятия не участвуют. Они их наймут на стороне. Какова вероятность того, что им будут выплачивать всю прибавочную стоимость, которую создает их труд? И как эти специалисты отнесутся к идее распределять произведенный продукт самостоятельно?
UPD: Совершенно блестящая статья на смежную тему.
Основные тезисы:
- в малом бизнесе НЕТ развития, оно там не предусмотрено;
- малый бизнес предназначен для другого: создавать доход для семьи, а не отдавать его на аутсорсинг (то есть, собственно, это и есть "самостоятельно распределять продукцию производства": самостоятельно -- значит, не привлекая наемный труд);
- обществу невыгодно развитие (не существование, а именно развитие отдельных предприятий) малого бизнеса.
>>При капитализме -- капиталист создал производство либо на собственные,
своими трудовыми, кровавыми, мозолями заработанные?
ни одного наемного не нанимал, на 14 часов в сутки? и не грабил выплачивая ему "урезанную пайку"?
>>либо (чаще) на заемные средства
Чего сам коллектив, пойдя в банк, сделать не сможет?
Наняв для управления наемных менеджеров и контролируя каждый их шаг?
Л -- логика.
1. Деньги зарабатываются не только физическим трудом, между прочим.
2. Тут проблема-то в слове "коллектив". Откуда он взялся? И коллектив ли это?
а). Как правило, "коллектив" (в советском понимании) появляется тогда, когда УЖЕ ЕСТЬ предприятие -- из работников этого предприятия.
б). Как правило, коллектив -- это рыхлая, аморфная масса людей, не имеющих других целей, кроме получения зарплаты (точнее, продажи своего труда за деньги). Как только они выходят за пределы цеха -- нет уже коллектива.
в). Но есть исключение: кооперация в ее классической форме (не в понимании горбачевского Закона о кооперации, а в понимании Сталинских законов). То есть -- объединение людей ради создания производства, причем с их личным участием в этом производстве. Вот это -- работает.
Только где эта кооперация? В СССР Хрущев ее разогнал, еще не успев освоиться у власти. Горбачев использовал это название для того, чтобы протащить в Союз частную собственность, ничего общего с настоящей кооперацией его "кооператоры" не имели. В других странах примеры кооперативных предприятий единичны (и часто представляют собой совсем не то, что должны бы, судя по названию: например, SWIFT -- это кооператив).
Наняв для управления наемных менеджеров и контролируя каждый их шаг? -- и являясь по отношению к ним угнетателем.
А потом им понадобятся сантехник и системный администратор, которые непосредственно в производстве конечной продукции предприятия не участвуют. Они их наймут на стороне. Какова вероятность того, что им будут выплачивать всю прибавочную стоимость, которую создает их труд? И как эти специалисты отнесутся к идее распределять произведенный продукт самостоятельно?
UPD: Совершенно блестящая статья на смежную тему.
Основные тезисы:
- в малом бизнесе НЕТ развития, оно там не предусмотрено;
- малый бизнес предназначен для другого: создавать доход для семьи, а не отдавать его на аутсорсинг (то есть, собственно, это и есть "самостоятельно распределять продукцию производства": самостоятельно -- значит, не привлекая наемный труд);
- обществу невыгодно развитие (не существование, а именно развитие отдельных предприятий) малого бизнеса.
