О политэкономии и плановом хозяйстве
Mar. 12th, 2019 07:45 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pascendiЗа последнюю, что ли, неделю или около того мне несколько раз попадались на глаза посты, из которых совершенно очевидно, что даже весьма умные и образованные люди тупо считают признаком социализма в экономике наличие планового хозяйства, и на критику социализма отвечают встречной критикой "вычислительного аргумента" против возможности планирования.
Это очевидная нелепость, потому что основной, главный, системный признак, отличающий социализм от капитализма -- это (по Марксу и Энгельсу) не планирование, а вовсе даже собственность на средства производства, которая при социализме должна быть ОБЩЕСТВЕННОЙ, в отличие от ЧАСТНОЙ при капитализме.
Замечу в скобках, что, с одной стороны, проблемой СССР и большинства сателлитов было то, что собственность у них была не общественной, а ГОСУДАРСТВЕННОЙ, что, вообще говоря, совсем другое дело (государственная собственность может быть общественной ровно до тех пор, пока интересы общества и государства совпадают, то есть до тех пор, пока общество имеет эффективные механизмы контроля за бюрократией, которая де-факто осуществляет подавляющую часть функций, присущих собственнику). В то же время при нынешнем капитализме (сюрприз!) довольно сложно найти мало-мальски крупные предприятия с частной формой собственности: они а в основном принадлежат (через акционирование) неопределенно большому количеству людей, то есть, на самом деле, обществу (и опять же, с точностью до того, насколько это общество в состоянии контролировать бюрократию предприятий, то есть топ-менеджмент -- а с этим уже давно очень хреново).
Что же до планирования, то как раз на капиталистических (крупных) предприятиях с этим все очень хорошо, и еще со времен, когда СССР был жив и относительно здоров, было лучше, чем в соцстранах (см. lean production и JIT, например).
Пресловутый же "вычислительный аргумент" (сложность планирования превышает вычислительные возможности технических средств, доступных для этого) на самом деле уже где-то к 2000 году перестал соответствовать действительности. Проблема упирается сейчас не в вычислительные мощности, а в методологии, в особенности в системы классификации и кодирования продукции, а также в методы сбора и прогнозирования потребностей. (Интересно, что главные сложности создает пресловутый "человеческий фактор", но не коррупционная составляющая -- как можно было бы ожидать, -- а ошибки и вариативность при вводе данных.)
Но есть одна важная вещь, которую кое-кто из тех, кто занимается этим вопросом, просто начисто забывают. Вот пример -- интервью Анатолия Вассермана, в котором он навыцветшем старческом голубом глазу заявляет:
К 2020 году суммарная вычислительная мощность всего мирового компьютерного парка станет достаточна для того, чтобы можно было вычислять полный, точный оптимальный план всего мирового производства менее чем за сутки.
Так вот, уважаемые: дело в том, что совершенно не полезно (и очень вредно, на самом деле) вычислять полный, точный, оптимальный план ВСЕГО мирового производства, пусть даже и за сутки.
Если в части товаров группы А (то есть производственного назначения) в этом еще и есть какой-то смысл, то в части товаров группы Б (потребительских) -- это будет прямое вредительство. Потому что для потребительских товаров необходимо сохранение ИЗБЫТОЧНОСТИ производства! Альтернатива -- отсутствие у потребителя возможности выбора. Кто жил в СССР, те помнят: приходишь в обувной, полки забиты (и даже ассортимент приличный), а купить нечего, потому что ассортимент этот не соответствует твоему представлению о том, что ты хотел бы видеть у себя на ногах.
Между прочим, это началось тогда, когда Хрущов от большого ума запретил производственные кооперативы и артели, НЕ ВХОДИВШИЕ В СИСТЕМУ ПЛАНОВОГО ХОЗЯЙСТВА. Те самые кооперативы и артели, которые, наоборот, РАЗВИВАЛ Сталин, в отличие от Хрущова, понимавший, что такое политэкономия и экономика вообще.
В идеале, конечно (с точки зрения сокращения общественных издержек, плановое хозяйство главным образом про это), было бы в потребительском секторе переходить от массового производства -- через кастомизируемое производство -- к индивидуальному производству на заказ по виртуальным образцам. Но для этого нужно еще немного поразвивать аддитивные технологии изготовления материальных объектов.
Это очевидная нелепость, потому что основной, главный, системный признак, отличающий социализм от капитализма -- это (по Марксу и Энгельсу) не планирование, а вовсе даже собственность на средства производства, которая при социализме должна быть ОБЩЕСТВЕННОЙ, в отличие от ЧАСТНОЙ при капитализме.
Замечу в скобках, что, с одной стороны, проблемой СССР и большинства сателлитов было то, что собственность у них была не общественной, а ГОСУДАРСТВЕННОЙ, что, вообще говоря, совсем другое дело (государственная собственность может быть общественной ровно до тех пор, пока интересы общества и государства совпадают, то есть до тех пор, пока общество имеет эффективные механизмы контроля за бюрократией, которая де-факто осуществляет подавляющую часть функций, присущих собственнику). В то же время при нынешнем капитализме (сюрприз!) довольно сложно найти мало-мальски крупные предприятия с частной формой собственности: они а в основном принадлежат (через акционирование) неопределенно большому количеству людей, то есть, на самом деле, обществу (и опять же, с точностью до того, насколько это общество в состоянии контролировать бюрократию предприятий, то есть топ-менеджмент -- а с этим уже давно очень хреново).
Что же до планирования, то как раз на капиталистических (крупных) предприятиях с этим все очень хорошо, и еще со времен, когда СССР был жив и относительно здоров, было лучше, чем в соцстранах (см. lean production и JIT, например).
Пресловутый же "вычислительный аргумент" (сложность планирования превышает вычислительные возможности технических средств, доступных для этого) на самом деле уже где-то к 2000 году перестал соответствовать действительности. Проблема упирается сейчас не в вычислительные мощности, а в методологии, в особенности в системы классификации и кодирования продукции, а также в методы сбора и прогнозирования потребностей. (Интересно, что главные сложности создает пресловутый "человеческий фактор", но не коррупционная составляющая -- как можно было бы ожидать, -- а ошибки и вариативность при вводе данных.)
Но есть одна важная вещь, которую кое-кто из тех, кто занимается этим вопросом, просто начисто забывают. Вот пример -- интервью Анатолия Вассермана, в котором он на
К 2020 году суммарная вычислительная мощность всего мирового компьютерного парка станет достаточна для того, чтобы можно было вычислять полный, точный оптимальный план всего мирового производства менее чем за сутки.
Так вот, уважаемые: дело в том, что совершенно не полезно (и очень вредно, на самом деле) вычислять полный, точный, оптимальный план ВСЕГО мирового производства, пусть даже и за сутки.
Если в части товаров группы А (то есть производственного назначения) в этом еще и есть какой-то смысл, то в части товаров группы Б (потребительских) -- это будет прямое вредительство. Потому что для потребительских товаров необходимо сохранение ИЗБЫТОЧНОСТИ производства! Альтернатива -- отсутствие у потребителя возможности выбора. Кто жил в СССР, те помнят: приходишь в обувной, полки забиты (и даже ассортимент приличный), а купить нечего, потому что ассортимент этот не соответствует твоему представлению о том, что ты хотел бы видеть у себя на ногах.
Между прочим, это началось тогда, когда Хрущов от большого ума запретил производственные кооперативы и артели, НЕ ВХОДИВШИЕ В СИСТЕМУ ПЛАНОВОГО ХОЗЯЙСТВА. Те самые кооперативы и артели, которые, наоборот, РАЗВИВАЛ Сталин, в отличие от Хрущова, понимавший, что такое политэкономия и экономика вообще.
В идеале, конечно (с точки зрения сокращения общественных издержек, плановое хозяйство главным образом про это), было бы в потребительском секторе переходить от массового производства -- через кастомизируемое производство -- к индивидуальному производству на заказ по виртуальным образцам. Но для этого нужно еще немного поразвивать аддитивные технологии изготовления материальных объектов.
Вычислительный аргумент другой
Date: 2019-03-12 07:40 pm (UTC)Вычислительная сложность в том, чтобы собрать сигналы от потребителей и сделать price discovery. Тётя Люба, которая торгует семечками на рынке, конкурирует с бабой Машей и их комбинированные нейронные сети справляются с определением цены семечек лучше, чем суперпуперкомпутер в Госплане или инвестиционном банке Goldman Sucks.
Но и даже это не главное. Главное отличие в том, кто принимает решение, над чем работать и куда вкладывать деньги (которые по сути абстрактая работа). В семечки, пуховики, недвижимость за МКАДом или iPhone 21? У централизованной системы недостаточно информации для принятия подобных решений.