pascendi

Френд задал интересный вопрос: что сильнее меняется под влиянием изменений в технике: стратегия или тактика?

Вообще ответ совершенно очевиден, если учесть, что стратегия -- это целеполагание, то есть составление некоего дерева целей. Стратегия -- это не план действий, а то, ЗАЧЕМ они предпринимаются.

Соответственно, цели войны в очень малой степени зависят от техники. Я бы даже сказал, что они не меняются столетиями:
- захват территории противника и расположенных на ней его ресурсов (первый уровень, самый архаичный -- он вообще оставался основным тысячелетиями). Эта цель может включать геноцид противника (очистку территории от него) или не включать -- в таком случае население территории рассматривается как один из захватываемых ресурсов;
- политическое или экономическое подчинение противника без захвата территории с целью перенаправления его ресурсов в своих интересах (второй уровень, возник во второй половине 20 века).

И, собственно, все.

Второй уровень, естественно, стал возможным за счет появления и развития определенных видов техники -- но не военных (транспорт, связь).

Таким образом, изменения в технике влияют на тактику (но и изменения в тактике влияют на технику: например, сариссы появились как средство обеспечения новаторской тактики давления широким многошереножным сомкнутым строем на слабосвязанный строй противника). Следующим идет оперативное искусство (появление мотомеханизированных частей сделало возможным глубокие прорывы и действия на оперативном просторе в тылу противника). Совершенно очевидно, что и оперативное искусство влияет встречным образом на технику (требования к танкам, необходимость появления БТР и т.п.).

А вот стратегия меняется последней и крайне редко.