pascendi

Еще один пост, навеянный дайджестом Иванова-Петрова, а именно вот этим:

- Поставим мысленный эксперимент.
Пусть у вас есть записи реальных шахматных партий. Любых -- доигранных, недоигранных, закончившихся матом, патом или как угодно ещё. Никаких других данных у вас нет.
Вы -- это двое учёных. Один полагает, что за шахматными партиями стоят разумные игроки-шахматисты, которые совершают ходы осмысленно и с определённой целью. Второй -- что в такой гипотезе нет необходимости. Движение фигур полностью описывается правилами, которые он вместе с коллегой уже давно вывел, анализируя записи партий. Но он готов признать существование шахматистов, если ему предъявят хотя бы одного.
Чья позиция кажется вам более взвешенной, логичной и поддержанной фактами? Почему именно так?

Как мне кажется, после того, как компьютерные шахматные программы стали выигрывать у людей, этот вопрос потерял актуальность: достаточно представить себе, что его задают по результатам записи шахматных партий между двумя программами, а не людьми.