О шахматах и гипотезе разумности

[pascendi]

Еще один пост, навеянный дайджестом Иванова-Петрова, а именно вот этим:

- Поставим мысленный эксперимент.
Пусть у вас есть записи реальных шахматных партий. Любых -- доигранных, недоигранных, закончившихся матом, патом или как угодно ещё. Никаких других данных у вас нет.
Вы -- это двое учёных. Один полагает, что за шахматными партиями стоят разумные игроки-шахматисты, которые совершают ходы осмысленно и с определённой целью. Второй -- что в такой гипотезе нет необходимости. Движение фигур полностью описывается правилами, которые он вместе с коллегой уже давно вывел, анализируя записи партий. Но он готов признать существование шахматистов, если ему предъявят хотя бы одного.
Чья позиция кажется вам более взвешенной, логичной и поддержанной фактами? Почему именно так?

Как мне кажется, после того, как компьютерные шахматные программы стали выигрывать у людей, этот вопрос потерял актуальность: достаточно представить себе, что его задают по результатам записи шахматных партий между двумя программами, а не людьми.

Comments

[malobukov]

Я не вижу разницы между гипотезами. Люди пытаются выиграть в шахматы, компьютерные программы выбирают ходы так, чтобы максимизировать оценку позиции (стокфиш) или вероятность выигрыша против самого себя (альфазеро). Это всего лишь деталь имплементации.

Если это такой вариант теста Тьюринга, то наверняка можно придумать способ отличить. И потом научить компьютер его обходить. Повторять, пока не надоест.