Об активизме и юридической грамотности
Jul. 21st, 2021 02:21 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pascendiШироко известный в узких кругах Брекотин написал на Афтершоке пост, содержащий идею некоего интернет-агрегатора жалоб и предложений населения:
У нас в городской среде – неважно, говорим мы про урбанистику или про управление городом – есть проблема: контроль качества. Город – это место, где люди друг с другом вступают в некие взаимодействия. Есть взаимодействие между гражданами и властью, между гражданами и бизнесом, между бизнесом и властью. Но это всё никак не контролируется.
Конечно, есть способы оставить какие-то отзывы, есть способы куда-то обратиться, что-то предложить или на что-то пожаловаться. Но даже если мы говорим о взаимодействии со школами и ЖКХ, какими-то службами и сервисами, то, в общем-то, управление ими находится в очень слабой связи с объективной обстановкой.
Безусловно, есть государственные системы типа Госуслуг, но в целом люди, по сути, вынуждены свои оценку оставлять в социальных сетях.
Можно заметить тенденцию, что людям о качестве окружающего пространства проще написать в какую нибудь общественную группу в социальной сети или обращаться к депутатам через общественные приемные. То есть простого, доступного и эффективного способа коммуникации нет.
Формально соцсети для этих целей не предназначены. Это, безусловно, инструмент, люди с его помощью могут высказывать своё мнение, но оно подвергается определенной цензуре – о чём-то можно говорить, о чём-то нельзя. Отсюда сразу один ключевых минусов социальных сетей для решения вопросов - сами сети не предназначены для решения каких то проблем на регулярной основе. Все события, замечания или обсуждения живут несколько дней. А потом их уже трудно найти.
Человек, пользуясь социальными сетями и высказав своё мнение, рискует получить какую-то политическую дискуссию. Оппозиционеры этим пользуются, чтобы критиковать работу власти.
При этом на любых больших предприятиях, в международных корпорациях, по сути, такая же проблема управления производством, но они снабжены сервисами, призванными повышать эффективность. В этом смысле город ничем принципиально от большой корпорации не отличается. И внедрить эти механизмы мне кажется не пустой затеей.
Нужно сделать систему, направленную на большую эргономичность и большую защищённость. Человек, с одной стороны, должен комфортно, как у себя на кухне, критиковать, допустим, мэра последними словами. С другой стороны, эта критика должна быть мгновенно обработана, чтобы не звучала как призыв к свержению власти, а сигнализировать всем, той же власти, что у нас есть проблемы, люди недовольны. Это своего рода переводчик, чтобы человек мог безопасно высказываться. Это вопрос сугубо технический: можно просто маскировать опасные слова.
Другой нюанс: необходима обратная связь. Если люди будут видеть, что власть реагирует, выделяет ресурсы, происходят какие-то подвижки, то даже самые большие маргиналы не будут выходить на конфликт с властью. Если люди пожалуются на не чищеную дорогу, а власти не просто скажут, что взяли её на контроль, а отправят туда технику, эту реакцию будут видеть все. Это будет позитивно сказываться на атмосфере в городе.
По опыту работы с большим количеством заявок от большого количества заказчиков, могу точно сказать, что когда все участники процесса видят объем работы, который выполняется, то это снижает напряженность в отношениях. Поэтому, гибкие инструменты отчетности помогут всем участникам процесса понимать возможности исполнителей и сроки решения насущных проблем. Тут я оперирую собственным опытом внедрения подобной системы.
У нас же, в коммуникации с органами власти, процесс больше напоминает односторонний процесс, который характеризуется словами песни: “...крикну а в ответ тишина...”.
То есть, граждане оставляют заявки, а узнать судьбу и статус данных заявок часто не могут.
Более того, если заявка была отклонена по объективным причинам, или не выполнена в результате очередности, то никто этого также не узнает. Потому что у власти нет удобных инструментов отчетности за проделанную работу. Бывают конечно исключения, но это скорее исключения.
Беда подобных активистов в том, что они вообще не имеют представления о том, как работают органы власти (и почему они работают именно так). Идея интересная, но она не будет работать так, как задумано, по очень простой причине: она вовсе перпендикулярна действующему законодательству и не учитывает его вообще (скорее всего, потому что ее авторы о нем не подозревают).
Любой орган власти имеет право действовать только строго в рамках действующей нормативно-правовой базы. Если нечто этой нормативно-правовой базой не предусмотрено, то оно по умолчанию игнорируется. Применительно к данной идее: взаимодействие властей с гражданами регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ. В частности, в этом ФЗ предусмотрен порядок реагирования органов власти на такие обращения, который, при правильной работе с властями, исключает ситуацию "Более того, если заявка была отклонена по объективным причинам, или не выполнена в результате очередности, то никто этого также не узнает". Потому что орган власти обязан в 30-дневный срок дать письменный ответ на обращение (ст. 10 и 12).
Проблема предлагаемой системы заключается в том, что собранные и обработанные ею обращения не подпадают под действие 59-ФЗ из-за того, что этот закон регулирует обращения именно граждан, то есть требует, чтобы обращение было в письменном виде (или в виде электронного документа) и шло от конкретного гражданина (с указанием его ФИО и почтового или электронного адреса для ответа).
Никакими нормативными правовыми актами не предусмотрено рассмотрение обращений, сгенерированных некоей частной системой "от цифрового двойника". Поэтому такие обращения заведомо рассматриваться не будут.
Опыт других регионов (например, Вологды) показывает, что подобные "агрегаторы жалоб и предложений" работать могут -- при единственном условии: если они создаются от имени и действуют под эгидой соответствующего органа власти или местного самоуправления. В этом случае такой орган должен принять у себя регламент реагирования на жалобы и предложения граждан, размещенные на контролируемом данным органом ресурсе в сети интернет.
Короче, матчасть надо изучать, прежде чем предлагать ее как-то "совершенствовать".
У нас в городской среде – неважно, говорим мы про урбанистику или про управление городом – есть проблема: контроль качества. Город – это место, где люди друг с другом вступают в некие взаимодействия. Есть взаимодействие между гражданами и властью, между гражданами и бизнесом, между бизнесом и властью. Но это всё никак не контролируется.
Конечно, есть способы оставить какие-то отзывы, есть способы куда-то обратиться, что-то предложить или на что-то пожаловаться. Но даже если мы говорим о взаимодействии со школами и ЖКХ, какими-то службами и сервисами, то, в общем-то, управление ими находится в очень слабой связи с объективной обстановкой.
Безусловно, есть государственные системы типа Госуслуг, но в целом люди, по сути, вынуждены свои оценку оставлять в социальных сетях.
Можно заметить тенденцию, что людям о качестве окружающего пространства проще написать в какую нибудь общественную группу в социальной сети или обращаться к депутатам через общественные приемные. То есть простого, доступного и эффективного способа коммуникации нет.
Формально соцсети для этих целей не предназначены. Это, безусловно, инструмент, люди с его помощью могут высказывать своё мнение, но оно подвергается определенной цензуре – о чём-то можно говорить, о чём-то нельзя. Отсюда сразу один ключевых минусов социальных сетей для решения вопросов - сами сети не предназначены для решения каких то проблем на регулярной основе. Все события, замечания или обсуждения живут несколько дней. А потом их уже трудно найти.
Человек, пользуясь социальными сетями и высказав своё мнение, рискует получить какую-то политическую дискуссию. Оппозиционеры этим пользуются, чтобы критиковать работу власти.
При этом на любых больших предприятиях, в международных корпорациях, по сути, такая же проблема управления производством, но они снабжены сервисами, призванными повышать эффективность. В этом смысле город ничем принципиально от большой корпорации не отличается. И внедрить эти механизмы мне кажется не пустой затеей.
Нужно сделать систему, направленную на большую эргономичность и большую защищённость. Человек, с одной стороны, должен комфортно, как у себя на кухне, критиковать, допустим, мэра последними словами. С другой стороны, эта критика должна быть мгновенно обработана, чтобы не звучала как призыв к свержению власти, а сигнализировать всем, той же власти, что у нас есть проблемы, люди недовольны. Это своего рода переводчик, чтобы человек мог безопасно высказываться. Это вопрос сугубо технический: можно просто маскировать опасные слова.
Другой нюанс: необходима обратная связь. Если люди будут видеть, что власть реагирует, выделяет ресурсы, происходят какие-то подвижки, то даже самые большие маргиналы не будут выходить на конфликт с властью. Если люди пожалуются на не чищеную дорогу, а власти не просто скажут, что взяли её на контроль, а отправят туда технику, эту реакцию будут видеть все. Это будет позитивно сказываться на атмосфере в городе.
По опыту работы с большим количеством заявок от большого количества заказчиков, могу точно сказать, что когда все участники процесса видят объем работы, который выполняется, то это снижает напряженность в отношениях. Поэтому, гибкие инструменты отчетности помогут всем участникам процесса понимать возможности исполнителей и сроки решения насущных проблем. Тут я оперирую собственным опытом внедрения подобной системы.
У нас же, в коммуникации с органами власти, процесс больше напоминает односторонний процесс, который характеризуется словами песни: “...крикну а в ответ тишина...”.
То есть, граждане оставляют заявки, а узнать судьбу и статус данных заявок часто не могут.
Более того, если заявка была отклонена по объективным причинам, или не выполнена в результате очередности, то никто этого также не узнает. Потому что у власти нет удобных инструментов отчетности за проделанную работу. Бывают конечно исключения, но это скорее исключения.
Беда подобных активистов в том, что они вообще не имеют представления о том, как работают органы власти (и почему они работают именно так). Идея интересная, но она не будет работать так, как задумано, по очень простой причине: она вовсе перпендикулярна действующему законодательству и не учитывает его вообще (скорее всего, потому что ее авторы о нем не подозревают).
Любой орган власти имеет право действовать только строго в рамках действующей нормативно-правовой базы. Если нечто этой нормативно-правовой базой не предусмотрено, то оно по умолчанию игнорируется. Применительно к данной идее: взаимодействие властей с гражданами регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ. В частности, в этом ФЗ предусмотрен порядок реагирования органов власти на такие обращения, который, при правильной работе с властями, исключает ситуацию "Более того, если заявка была отклонена по объективным причинам, или не выполнена в результате очередности, то никто этого также не узнает". Потому что орган власти обязан в 30-дневный срок дать письменный ответ на обращение (ст. 10 и 12).
Проблема предлагаемой системы заключается в том, что собранные и обработанные ею обращения не подпадают под действие 59-ФЗ из-за того, что этот закон регулирует обращения именно граждан, то есть требует, чтобы обращение было в письменном виде (или в виде электронного документа) и шло от конкретного гражданина (с указанием его ФИО и почтового или электронного адреса для ответа).
Никакими нормативными правовыми актами не предусмотрено рассмотрение обращений, сгенерированных некоей частной системой "от цифрового двойника". Поэтому такие обращения заведомо рассматриваться не будут.
Опыт других регионов (например, Вологды) показывает, что подобные "агрегаторы жалоб и предложений" работать могут -- при единственном условии: если они создаются от имени и действуют под эгидой соответствующего органа власти или местного самоуправления. В этом случае такой орган должен принять у себя регламент реагирования на жалобы и предложения граждан, размещенные на контролируемом данным органом ресурсе в сети интернет.
Короче, матчасть надо изучать, прежде чем предлагать ее как-то "совершенствовать".
