О книгах

[pascendi]

В очередной раз пролистывая Latest Entries, в чьем-то американском ЖЖ наткнулся на опрос о книгах.

Я не любитель опросов и тестов (100 глупостей о том, каким я себя считаю; Кто вы из персонажей "Курочки Рябы"; Приложите палец к экрану, чтобы узнать о себе всё; и др.), но одна строчка в этом притянула мое внимание. Там было написано: "Какие книги вы предпочитаете -- о характерах или о событиях?".

Я задумался. На самом деле мне нравятся и те, и другие. Я, правда, никогда не раскладывал книги по этому признаку -- а он очень показателен. Главное -- не путать одно с другим, и не оценивать книги одного типа по критериям другого.

Вот, например, прочел я тут на днях рецензию одного френда на книги Игоря Поля. Человек пишет, что "Ангел-хранитель 320" -- книжка с уже много раз описанным сюжетом. Да. Но только -- в отличие, например, от Алекса Орлова -- Игорь Поль пишет о характерах, и этим -- интересен. Такого плотного, осязаемого, ощущаемого мира, таких неоднозначных и убедительных персонажей -- редко можно встретить.

А есть совершенно замечательные книжки наоборот, о событиях. Например, тот же Фредерик Форсайт: у него характеров нет вообще, только скрупулезно перечисленные действия персонажей. И тоже интересно. И тоже какой-нибудь критик возьмется ругать его за то, что действующие лица очерчены скупой карандашной линией с разрывами, и черты лица не различаются, а что персонаж чувствует, какова его история -- мы так и не узнаём.

Джордж Мартин, например -- это характеры. Мы и о событиях узнаем через их сугубо субъективное восприятие. А какой-нибудь Сергей Малицкий -- события, только зачем-то ухудшенные неловкими попытками придать вполне картонным персонажам индивидуальность.

К чему я это, собственно?

Да к тому, что хорошие, увлекательные книги могут быть и о том, и о другом. Если они ХОРОШИЕ.

А вы какие больше любите?

Comments

[barbos91.livejournal.com]

Хорошие:)

[vasilena.livejournal.com]

Вы уж меня простите, но я не понимаю, как можно делить книги по этому принципу! Например, детектив - описывает события, у действующийх лиц должны быть характеры (хотя бы примитивные - злодей-убийца, честный сыщик и т.д.). Но только ХОРОШИЙ детектив действительно можно читать, как литературу (Сименона, Кристи). Потому что талантливый писатель и характеры и события сделает талантливо.
Я тут все со своим Набоковым ношусь :))) Он в романе "Отчаяние" написал "Высшая мечта писателя - превратить читателя в зрителя". То есть, когда все ВИДНО - и людей и события :))))

[soupchik.livejournal.com]

Ха-ха, я тоже ношусь со "своим" Набоковым! :)) После прочтения настоящего поста понимаю, за что именно мне нравятся его произведения - за характеры.

[dgri.livejournal.com]

Я люблю об интересных событиях, которые происходят с симпатичными мне персонажами :-)).

Я недавно думал о том, что в любовных драмах очень важно, чтобы персонажи были симпатичны зрителю. Тогда он простит многие натянутости и нелепости сюжета. А если герои зрителю несимпатичны, и он совершенно им не сочувствует и не хочет, чтобы эта на всю голову долбанутая стерва и этот противный придурок после всех страданий и перипетий наконец соединились, то это провал.

[pinkbagheera.livejournal.com]

Морализаторские :)

[snake-elena.livejournal.com]

Сложно сказать, это в каждом случае решается индивидуально. Если детектив - то интереснее, разумеется, события. Если "о жизни" - то характеры, даже, скорее, отношения между ними.
В общем, хорошая книга всегда узнается, но не всегда поддается раскладыванию по полочкам. Да и для каждого хорошая книга все-таки своя. Или фильм. Я вон недавно столкнулась с забавным феноменом. Мы с ребенком Дарьей смотрели американский фильм "Crash". И он нас обеих просто потряс. А пару дней назад его снова показывали, и я, конечно же, села еще раз посмотреть. И осталась в полном недоумении - что я в нем нашла в прошлый раз? Так что и от настроения зависит, и от душевного состояния, и от компании. Много от чего.