![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О руководителях крупного бизнеса
Apr. 29th, 2011 01:00 amВ современном мире есть некое противоречие, с которым я не знаю, как справиться (на самом деле таких противоречий много более одного).
Связано оно с тем, что собственность на средства производства в серьезных компаниях ныне, как правило, общественная -- то есть предприятия имеют организационно-правовую форму открытого акционерного общества с большим числом акций, свободно обращающихся на фондовом рынке.
В результате собственниками компании являются люди, купившие ее акции. Их единственный мотив -- спекулятивный; им, собственно, не важно, что делает компания и как успешно: их интересует только, как поднялась цена акции на фондовом рынке за последний квартал.
Руководят же компанией люди наёмные, имеющие собственные интересы. Американцы называют это почему-то меритократией (от merit: достоинство). К чему приводит меритократия по-американски, легко видеть, если посмотреть историю Джека Уэлча (Jack Welch), которого считали лучшим менеджером США (и как бы не всего мира), и проанализировать связь его методов руководства и той задницы, в которую попала General Electric в конце первого десятилетия 21 века.
Мы это проходили в СССР, где была та же засада. Именно эта засада, кстати, привела к гибели СССР.
Дело в расхождении статуса и полномочий руководителей принадлежащего государству производства. По техническим причинам они должны осуществлять все полномочия собственника в отношении предприятия. При этом они не несут ОТВЕТСТВЕННОСТИ собственника: что с них взять-то, с чиновников? Уволить?
В свое время это противоречие разрешалось очень просто: накосячил -- расстреляют. Но в современном мире это малореально. Да элиты, как показал опыт СССР, и не позволят долго существовать подобному режиму.
А если не создать механизма, который обеспечивал бы ответственность руководителя, адекватную его полномочиям, то результат будет как в 80-х в том же СССР: формальное выполнение произвольно составленного "плана" и повальное воровство.
Связано оно с тем, что собственность на средства производства в серьезных компаниях ныне, как правило, общественная -- то есть предприятия имеют организационно-правовую форму открытого акционерного общества с большим числом акций, свободно обращающихся на фондовом рынке.
В результате собственниками компании являются люди, купившие ее акции. Их единственный мотив -- спекулятивный; им, собственно, не важно, что делает компания и как успешно: их интересует только, как поднялась цена акции на фондовом рынке за последний квартал.
Руководят же компанией люди наёмные, имеющие собственные интересы. Американцы называют это почему-то меритократией (от merit: достоинство). К чему приводит меритократия по-американски, легко видеть, если посмотреть историю Джека Уэлча (Jack Welch), которого считали лучшим менеджером США (и как бы не всего мира), и проанализировать связь его методов руководства и той задницы, в которую попала General Electric в конце первого десятилетия 21 века.
Мы это проходили в СССР, где была та же засада. Именно эта засада, кстати, привела к гибели СССР.
Дело в расхождении статуса и полномочий руководителей принадлежащего государству производства. По техническим причинам они должны осуществлять все полномочия собственника в отношении предприятия. При этом они не несут ОТВЕТСТВЕННОСТИ собственника: что с них взять-то, с чиновников? Уволить?
В свое время это противоречие разрешалось очень просто: накосячил -- расстреляют. Но в современном мире это малореально. Да элиты, как показал опыт СССР, и не позволят долго существовать подобному режиму.
А если не создать механизма, который обеспечивал бы ответственность руководителя, адекватную его полномочиям, то результат будет как в 80-х в том же СССР: формальное выполнение произвольно составленного "плана" и повальное воровство.
