О руководителях крупного бизнеса
Apr. 29th, 2011 01:00 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pascendiВ современном мире есть некое противоречие, с которым я не знаю, как справиться (на самом деле таких противоречий много более одного).
Связано оно с тем, что собственность на средства производства в серьезных компаниях ныне, как правило, общественная -- то есть предприятия имеют организационно-правовую форму открытого акционерного общества с большим числом акций, свободно обращающихся на фондовом рынке.
В результате собственниками компании являются люди, купившие ее акции. Их единственный мотив -- спекулятивный; им, собственно, не важно, что делает компания и как успешно: их интересует только, как поднялась цена акции на фондовом рынке за последний квартал.
Руководят же компанией люди наёмные, имеющие собственные интересы. Американцы называют это почему-то меритократией (от merit: достоинство). К чему приводит меритократия по-американски, легко видеть, если посмотреть историю Джека Уэлча (Jack Welch), которого считали лучшим менеджером США (и как бы не всего мира), и проанализировать связь его методов руководства и той задницы, в которую попала General Electric в конце первого десятилетия 21 века.
Мы это проходили в СССР, где была та же засада. Именно эта засада, кстати, привела к гибели СССР.
Дело в расхождении статуса и полномочий руководителей принадлежащего государству производства. По техническим причинам они должны осуществлять все полномочия собственника в отношении предприятия. При этом они не несут ОТВЕТСТВЕННОСТИ собственника: что с них взять-то, с чиновников? Уволить?
В свое время это противоречие разрешалось очень просто: накосячил -- расстреляют. Но в современном мире это малореально. Да элиты, как показал опыт СССР, и не позволят долго существовать подобному режиму.
А если не создать механизма, который обеспечивал бы ответственность руководителя, адекватную его полномочиям, то результат будет как в 80-х в том же СССР: формальное выполнение произвольно составленного "плана" и повальное воровство.
Связано оно с тем, что собственность на средства производства в серьезных компаниях ныне, как правило, общественная -- то есть предприятия имеют организационно-правовую форму открытого акционерного общества с большим числом акций, свободно обращающихся на фондовом рынке.
В результате собственниками компании являются люди, купившие ее акции. Их единственный мотив -- спекулятивный; им, собственно, не важно, что делает компания и как успешно: их интересует только, как поднялась цена акции на фондовом рынке за последний квартал.
Руководят же компанией люди наёмные, имеющие собственные интересы. Американцы называют это почему-то меритократией (от merit: достоинство). К чему приводит меритократия по-американски, легко видеть, если посмотреть историю Джека Уэлча (Jack Welch), которого считали лучшим менеджером США (и как бы не всего мира), и проанализировать связь его методов руководства и той задницы, в которую попала General Electric в конце первого десятилетия 21 века.
Мы это проходили в СССР, где была та же засада. Именно эта засада, кстати, привела к гибели СССР.
Дело в расхождении статуса и полномочий руководителей принадлежащего государству производства. По техническим причинам они должны осуществлять все полномочия собственника в отношении предприятия. При этом они не несут ОТВЕТСТВЕННОСТИ собственника: что с них взять-то, с чиновников? Уволить?
В свое время это противоречие разрешалось очень просто: накосячил -- расстреляют. Но в современном мире это малореально. Да элиты, как показал опыт СССР, и не позволят долго существовать подобному режиму.
А если не создать механизма, который обеспечивал бы ответственность руководителя, адекватную его полномочиям, то результат будет как в 80-х в том же СССР: формальное выполнение произвольно составленного "плана" и повальное воровство.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-04-29 03:31 am (UTC)Но обратная связь может быть и положительная: не украл - получил уважение, хорошо управлял - получил бонусы.
В тюрьму американский менеджер все таки может попасть, например за подделку отчетности. Получается система "кнута и пряника" с упором на пряник. Она существует для наемных управляющих уже сотни лет, как и сам институт наемных управляющих, и ничего страшного пока не случилось.
no subject
Date: 2011-04-29 05:57 am (UTC)Кроме того, само понятие "хорошо управлял" размылось: главным критерием стало не развитие компании, а текущая рыночная капитализация. Она же зависит прежде всего от ожиданий рынка, то есть от фактора субъективного. И на эти ожидания можно воздействовать разными способами, например, квартальной финансовой отчетностью, показывающей хорошую прибыль.
Вот и получается, что кое-кто из топов американских корпораций, считавшихся самыми успешными, добивался этой прибыли за счет того, что продавал реальные активы и покупал производные ценные бумаги, которые в то время на рынке росли быстрее, чем можно заработать деньги, производя что-то материальное.
А потом кризис животворящий все поставил на свои места.
no subject
Date: 2011-04-29 08:13 am (UTC)Обратите внимание на безличную форму, в которой вы пишете. КТО расстреляет? Да такие же чиновники, как и те, кого расстреливают, только рангом выше.
Проблема отсуствия собственника просто выносится уровнем выше.
no subject
Date: 2011-04-29 09:02 am (UTC)Процесс формирования власти ни в политике, ни в хозяйственной жизни сейчас не гарантирует ответственного отношения лиц, находящихся во власти, к своим обязанностям. В имманентном конфликте личных интересов с интересами дела -- личные интересы победили едва ли не полностью.
На эту тему (про США) очень интересно почитать вот это: http://andreyvadjra.livejournal.com/210592.html?style=mine#cutid1