![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Переслегин о кризисе системы управления
Jan. 24th, 2012 12:19 pmЗанятный человек Сергей Переслегин написал обширную статью о глобальном кризисе системы управления.
Несмотря на довольно неожиданные и небесспорные выводы в последнем разделе, статья содержит ряд очень метких замечаний, которые хочется записать для памяти:
Прежде всего, отметим, что история предлагает нам очень небольшой выбор форм правления, и все они были известны уже Аристотелю. Основоположник науки об управлении, он выделял три «нормальные» формы государственности – демократию, аристократию, монархию – и три «аномальные» - охлократию, олигархию, тиранию. Аристотель был, вероятно, первым, кто сформулировал закон, согласно которому «нормальные» формы в своем развитии неизбежно переходят в «аномальные», после чего государство гибнет.
...
Как правило, политическая борьба происходит именно внутри контура управления. Классовой борьбой она сменяется довольно редко. Для этого требуется, чтобы правящие круги исчерпали все возможности функционирования управленческого модуля социосистемы, чтобы управление испытало системный кризис. В.Ленин был не совсем точен в определении революционной ситуации. Действительно, нужно, чтобы «низы» не могли жить по старому. «Верхи» же должны утратить всякую способность к управлению. Если они могут управлять по старому – движение низов будет подавлено и квалифицировано как бунт. Если они не в состоянии управлять по старому, но могут найти какие-то устраивающие всех новые формы и методы управления, приходит эпоха реформ. И только если нет ни старых, ни новых решений, начинается революция, в ходе которой прежний правящий слой уничтожается (зачастую, физически), и формируется иная управленческая система с другими степенями свободы.
...
Производительность капитала неуклонно падает. Более того, в логике глобализации начала работать крайне опасная социальная «машинка», когда одни области планеты оказываются перекапитализированными настолько, что в них бессмысленно любое производство, другие же – недокапитализированы до такой степени, что оттуда бегут люди и капиталы. В результате развиваются два противоположно направленных, но равным образом критических процесса: капитал теряет ликвидность, а производство – рентабельность. Если вспомнить о серьезнейших проблемах энергетики, которые проявляются как одновременный кризис энергоносителей, энергогенерирующих мощностей и распределительных сетей, и оценить положение энергетики в основании современной производственной пирамиды, то придется признать, что один из базовых социосистемных процессов, а именно производство, находится в глубоком упадке.
Еще более тяжелая ситуация сложилась в образовании, где смело можно говорить о девальвации: современное высшее образование в лучшем случае соответствует среднему образованию полувековой давности. Познание утратило всякую связность (не только между объективным познанием – наукой, субъективным познанием – искусством и трансцендентным познанием – теологией, но и, например, между различными научными дисциплинами и даже внутри самих этих дисциплин). Что же касается управления, то оно настолько «обросло» стяжками и противовесами, настолько административно и юридически зарегулировано, настолько перегружено индикативными информационными потоками, что, в сущности не управляет вовсе.
Таким образом, мы имеем дело с всесторонним социосистемным кризисом, который, благодаря глобализации, еще и повсеместен.
...
Если мы готовы доверять опыту пяти тысячелетий политической жизни Человечества, то придется признать, что результатом «раскачки» станут глобальные социальные потрясения, в ходе которых современная правящая элита будет уничтожена.
Сходите по ссылке, прочитайте статью полностью, она того заслуживает.
Несмотря на довольно неожиданные и небесспорные выводы в последнем разделе, статья содержит ряд очень метких замечаний, которые хочется записать для памяти:
Прежде всего, отметим, что история предлагает нам очень небольшой выбор форм правления, и все они были известны уже Аристотелю. Основоположник науки об управлении, он выделял три «нормальные» формы государственности – демократию, аристократию, монархию – и три «аномальные» - охлократию, олигархию, тиранию. Аристотель был, вероятно, первым, кто сформулировал закон, согласно которому «нормальные» формы в своем развитии неизбежно переходят в «аномальные», после чего государство гибнет.
...
Как правило, политическая борьба происходит именно внутри контура управления. Классовой борьбой она сменяется довольно редко. Для этого требуется, чтобы правящие круги исчерпали все возможности функционирования управленческого модуля социосистемы, чтобы управление испытало системный кризис. В.Ленин был не совсем точен в определении революционной ситуации. Действительно, нужно, чтобы «низы» не могли жить по старому. «Верхи» же должны утратить всякую способность к управлению. Если они могут управлять по старому – движение низов будет подавлено и квалифицировано как бунт. Если они не в состоянии управлять по старому, но могут найти какие-то устраивающие всех новые формы и методы управления, приходит эпоха реформ. И только если нет ни старых, ни новых решений, начинается революция, в ходе которой прежний правящий слой уничтожается (зачастую, физически), и формируется иная управленческая система с другими степенями свободы.
...
Производительность капитала неуклонно падает. Более того, в логике глобализации начала работать крайне опасная социальная «машинка», когда одни области планеты оказываются перекапитализированными настолько, что в них бессмысленно любое производство, другие же – недокапитализированы до такой степени, что оттуда бегут люди и капиталы. В результате развиваются два противоположно направленных, но равным образом критических процесса: капитал теряет ликвидность, а производство – рентабельность. Если вспомнить о серьезнейших проблемах энергетики, которые проявляются как одновременный кризис энергоносителей, энергогенерирующих мощностей и распределительных сетей, и оценить положение энергетики в основании современной производственной пирамиды, то придется признать, что один из базовых социосистемных процессов, а именно производство, находится в глубоком упадке.
Еще более тяжелая ситуация сложилась в образовании, где смело можно говорить о девальвации: современное высшее образование в лучшем случае соответствует среднему образованию полувековой давности. Познание утратило всякую связность (не только между объективным познанием – наукой, субъективным познанием – искусством и трансцендентным познанием – теологией, но и, например, между различными научными дисциплинами и даже внутри самих этих дисциплин). Что же касается управления, то оно настолько «обросло» стяжками и противовесами, настолько административно и юридически зарегулировано, настолько перегружено индикативными информационными потоками, что, в сущности не управляет вовсе.
Таким образом, мы имеем дело с всесторонним социосистемным кризисом, который, благодаря глобализации, еще и повсеместен.
...
Если мы готовы доверять опыту пяти тысячелетий политической жизни Человечества, то придется признать, что результатом «раскачки» станут глобальные социальные потрясения, в ходе которых современная правящая элита будет уничтожена.
Сходите по ссылке, прочитайте статью полностью, она того заслуживает.
