О краже

Позавчера вот эту кошку:

подхватила какая-то девушка, прижала к груди и долго тискала. Кошка ничего не имела против.

Девушка заметила мой интерес к событию и долго оглядывалась, пока я шел мимо. Дождалась, когда я скрылся за углом, и потащила кошку, как я понимаю, к себе домой.

Сам бы спёр, но не готов мой дом к этому пока.

Попалась задачка

Посчитать, сколько тут карандашей.

( Проверьте себя )

Меня больше заинтересовал вопрос: сколько же свободного времени было у человека, который из карандашей сложил такую фигуру?

О влиянии техники на стратегию и тактику

Френд задал интересный вопрос: что сильнее меняется под влиянием изменений в технике: стратегия или тактика?

Вообще ответ совершенно очевиден, если учесть, что стратегия -- это целеполагание, то есть составление некоего дерева целей. Стратегия -- это не план действий, а то, ЗАЧЕМ они предпринимаются.

Соответственно, цели войны в очень малой степени зависят от техники. Я бы даже сказал, что они не меняются столетиями:
- захват территории противника и расположенных на ней его ресурсов (первый уровень, самый архаичный -- он вообще оставался основным тысячелетиями). Эта цель может включать геноцид противника (очистку территории от него) или не включать -- в таком случае население территории рассматривается как один из захватываемых ресурсов;
- политическое или экономическое подчинение противника без захвата территории с целью перенаправления его ресурсов в своих интересах (второй уровень, возник во второй половине 20 века).

И, собственно, все.

Второй уровень, естественно, стал возможным за счет появления и развития определенных видов техники -- но не военных (транспорт, связь).

Таким образом, изменения в технике влияют на тактику (но и изменения в тактике влияют на технику: например, сариссы появились как средство обеспечения новаторской тактики давления широким многошереножным сомкнутым строем на слабосвязанный строй противника). Следующим идет оперативное искусство (появление мотомеханизированных частей сделало возможным глубокие прорывы и действия на оперативном просторе в тылу противника). Совершенно очевидно, что и оперативное искусство влияет встречным образом на технику (требования к танкам, необходимость появления БТР и т.п.).

А вот стратегия меняется последней и крайне редко.

Об эффективных менеджерах, Боинге и ВПК США

Когда мы слышим выражение "эффективный менеджер" или "эффективный собственник", нужно сразу же уточнять, что конкретно является критерием эффективности.

Потому что критерии -- это главное. Что эффективнее при копании ямы: два солдата из стройбата или все же экскаватор?

Если критерий -- время, то экскаватор. А если прямые финансовые затраты, то вовсе даже нет.

История с программным обеспечением Боинга 737 МАХ (как и с узлами Боинга "Дримлайнер", произведенными на аутсорсе, которые не стыкуются друг с другом и неизвестно, годятся ли для установки на самолет) хорошо показывает нам, что подобная проблема -- не проблема инженеров или инвесторов.

Это проблема (если знать, как там развертывались события) принятия решений топ-менеджментом.

Потому что решения принимают люди, которые ответственность несут не за технические их аспекты, а за финансовые и/или политические.

А топ-менеджмент действует в рамках своих KPI, которые установлены советом директоров, представляющим инвесторов -- и эти KPI:
- ориентированы главным образом на достижение показателей компании, увеличивающих текущую цену акций, и
- ограничены сроками от одного квартала до одного года (которые критичны для портфельных и спекулятивных инвесторов).

То есть топ-менеджменту надо давать рост текущей цены акций за квартал и по сравнению с АППГ, и чтобы прогноз годового роста был не хуже, чем в прошлом году.
А цена акций зависит от объема продаж (в первую очередь), прибыли и хайпа в СМИ.

То есть машину надо запустить в производство как можно быстрее и как можно дешевле, при этом потери от катастроф (в том числе репутационные) с хорошей вероятностью упадут на голову уже следующего топ-менеджера.

Важно то, что в крупных корпорациях, котирующихся на открытом фондовом рынке, практически перестали принимать решения на основе долгосрочной стратегии. Тому уже лет 25.

И это стало, наконец, доходить до американского общества.

Специалисты в США в последние годы постоянно подчеркивают, что страна теряет военное превосходство. Очевидная реакция на это: а давайте увеличим военный бюджет (и Трамп его увеличил). Но люди, умеющие анализировать, задаются вопросом: а в бюджете ли дело, или все-таки есть более глубокие причины?

Ответ на это дается в статье по ссылке на примере телекоммуникационной отрасли и одной из ее лидирующих (когда-то) компаний (даю в сокращенном пересказе):
( Read more... )