Еще о демократии, или закон парных случаев

[pascendi]

Уважаемый salery написал пост, в котором детально раскрывает мысли, высказанные мною в очень сжатом виде вот здесь.

Что подтверждает известный закон парных случаев: если встретил что-то, то вскоре встретишь и другое на ту же тему.

Достойно цитаты:


Все известные в истории “демократические” модели, предполагавшие реальное значение голосования, на практике всегда означали волеизъявление лишь нескольких процентов от численности населения. Различного рода цензы четко ограничивали круг лиц, способных “волеизъявляться” сколько-нибудь осознанно, чье мнение могло приниматься во внимание. Если же и когда круг лиц, формально имеющих право голоса, переставал совпадать с кругом “реальных” граждан, такие системы терпели крах. При всяком же расширении круга голосующих за пределы нескольких процентов тех, чье мнение действительно могло что-то значить, пропорционально уменьшалось и реальное значение голосования, пока с введением всеобщего избирательного права не превратилось в полную фикцию - принятое модное оформление власти тех или иных кланов и группировок.

Демократический подход исходит из заведомо ложной посылки, что все люди равны. Но они на самом деле по своему потенциалу категорически не равны, и даже при господстве в обществе самых демократических доктрин, никогда в реальной жизни не были равны и по своему положению в нем. Природа вообще не знает равенства, она иерархична. Во всякой популяции сколько-нибудь и как-нибудь продвинутых людей - всего несколько процентов. Даже просто лиц, чьи интересы выходят за пределы повседневного животного существования, очень мало. И нет ничего более нелепого и вредного для общества в целом, чем делать вид, что неравные равны и тем более делать неравных равными.

Того очевидного факта, что умные и компетентные люди составляют меньшинство, уже совершенно достаточно, чтобы судить о “преимуществах” демократии. Конкретный человек, оказавшийся облеченным властью, может быть, конечно, вполне посредственным, но может оказаться и умным, некоторая элитная группа может состоять из несколько более или несколько менее квалифицированных членов (все равно качественно отличаясь от всей массы), но большинство населения глупо и некомпетентно ВСЕГДА. Поэтому настоящая демократия, если бы она была возможна, была бы сущим бедствием.

Comments

[rasteehead.livejournal.com]

ну, воззрение модное, не раз со всех сторон обдискутированное, и при определенной системе взглядов неопровергаемое. вкратце это все звучит так:
1. лучше всего пусть правит король/элита
2. народ есть глупое быдло, которое все портит
3. я - не быдло

только вот пока что сущим бедствием является полная противоположность демократии, что неоднократно подтверждается примерами из истории.

[pascendi.livejournal.com]

Вы не совсем правильно поняли то, что писал я (по крайней мере, за salery не отвечаю).

Дело не в том, что "лучше всего пусть правит...", дело в том, что НА САМОМ ДЕЛЕ правит именно элита, а все так называемые демократические процедуры служат только прикрытием этого факта.

А народ не столько глупое быдло, сколько масса людей, которые НЕ УМЕЮТ анализировать информацию, необходимую для принятия решений -- да к тому же решения в области государственной для них просто НЕ ИНТЕРЕСНЫ.

Подавляющая часть населения впадает в глубокую скуку, если с ними начать говорить о государственном управлении.

[rasteehead.livejournal.com]

при демократии деятельность "элиты" худо-бедно, а контролируется обычными людьми. или, по крайней мере, активной частью обычных людей. и элита вынуждена корректировать свои действия, сообразуясь с мнением обычных людей.
с этим вы, надеюсь, спорить не будете.
система, конечно, несовершенна, но другой нет.
при отказе от демократии даже такого контроля не будет, что неизбежно ведет к развращению власти.

[lgdanko.livejournal.com]

Вы правы. Просто многим нравятся интеллектуальные блуждания в трех демократических соснах...

[pascendi.livejournal.com]

При "демократии" деятельность ОДНОЙ ЧАСТИ элиты контролируется ДРУГОЙ ЧАСТЬЮ элиты. Точка. Элита уже достаточно давно не корректирует свою деятельность, сообразуясь с мнением обычных людей, а корректирует это самое мнение известными Вам способами.

Я, собственно, не призываю к отказу от демократии, а констатирую ее очевидные недостатки, связанные с тем, что она -- в традиционных формах -- не позволяет эффективно осуществлять контроль за властными структурами со стороны общества. Причин тому множество, и одна из основных -- то, что само понятие "общество" далеко не обозначает сегодня нечто ЕДИНОЕ.

[rasteehead.livejournal.com]

>При "демократии" деятельность ОДНОЙ ЧАСТИ элиты контролируется ДРУГОЙ ЧАСТЬЮ элиты. Точка.

эээ, вы перегибаете. существуют общественные движения, акции протеста и так далее, в которых участвуют обычные люди, и которые, тем не менее, влияют на события. есть, конечно, конспирологическая точка зрения - что все эти действия оплачены другой частью пресловутой элиты и подконтрольны ей, но это неопровергаемо и следовательно, непригодно для дискуссии.

Наверное...

[pinkbagheera.livejournal.com]

Следует различать равенство людей как таковое, и равенство возможностей, предоставляемых людям.
Первое - да, невозможно, на эту тему М.А. Кузмин написал хорошую сказку "Где все равны". Дело даже не в иерархичности, а просто в непохожести!
А вот равенство возможностей людям предоставлять стоит - держа в уме, что вот ЭТИМИ конкретными вопросами действительно заинтересуется такой-то процент в популяции. Они-то и будут делать то, что им интересно. Так в любом деле - никого же не удивляет, что так мало людей ХОЧЕТ быть, скажем, егерями!

Re: Наверное...

[pascendi.livejournal.com]

Вот с этим я совершенно согласен.

[trubnik.livejournal.com]

"НА САМОМ ДЕЛЕ правит именно элита.."

Дело в том что вы путаете два понятия - ПРАВИТ и УПРАВЛЯЕТ - это разные вещи. Элита не может править - НИКАКАЯ - даже цари и королевичи - им приходится тоже управлять иначе они лишаются в лучшем случае трона в худшем головы. Как раз ПРАВИТЬ можно только в малых группах причем реально малых - где авторитет правителя безусловен и абсолютен. Во всех остальных случаях приходится именно УПРАВЛЯТЬ.

Дальше можно говорить только о качестве этого УПРАВЛЕНИЯ при различных типах государственного устройства. И вот тут уже можно выводить КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ оценки - причем они должны исходить из одного критерия долговременного роста качества жизни населения государства.

"А народ не столько глупое быдло, сколько масса людей, которые НЕ УМЕЮТ анализировать информацию, необходимую для принятия решений"

Верно - большинство народа не умеют анализировать инфу и даже не хотят этого делать - ориентируются на предпологаемый результат - в пределах вилки - хорошо или плохо будет МНЕ лично - причем зачастую не воспринимают отдаленных результатов сегодняшних действий. И это НОРМАЛЬНО. Вы же пользуетесь компьютером нажимая кнопки на клавиатуре но при этом не зная как происходит процесс - ориентируясь только на необходимый вам результат и не кричите о том что вами управляет Бил Гейтс - который знает как все работает.

Для того что бы население могло ориентироватся и существуют НЕЗАВИСИМЫЕ от ГОСУДАРСТВА СМИ - где в соответсвии с целевой аудиторией этого СМИ журналисты посредством общения с экспертным сообществом и объясняют "быдлу" результаты тех или иных решений или персоналий.

"да к тому же решения в области государственной для них просто НЕ ИНТЕРЕСНЫ."

Они не интересны тогда когда НЕКОМУ объяснить населению что будет сейчас а что завтра с их карманом или желудком или детьми - если принять эти решения - если объяснить то ВСЕМ сразу будет интересно. Вот когда СМИ работают на государственную власть - то они СПЕЦИАЛЬНО снижают интерес населения к госвопросам - для того что бы никто не мешал решать и управлять элите или заменяют существенные госвопросы на несущественные но эммоциональные.

"Подавляющая часть населения впадает в глубокую скуку, если с ними начать говорить о государственном управлении"

Это во-первых потому что им никто не объяснил как эти госвопросы влияют на их жизнь а во-вторых когда население знает что от его мнения высказаного прямо что то зависит в ПРИНЯТИИ решения скука пропадает - таже самая приводимая вами в пример Швейцария, Франция, Америка это доказывают.

[jaroudu.livejournal.com]

В итоге создается такое впечатление, что "демократия" всего лишь ширма для тех, кто обладает властью. Народ, веря в демократию, думат, что он контролирует процесс, отчего не бунтует и спокойно работает. Интересно, чем это лучше абсолютной монархии, когда никакой ширмы нет, и народ знает, что все сложные и судьбоносные решения примет за них компетентный человек, в следствие чего опять же спокоен, не бунтует и работает. Наверное в случае демократии есть некая разница - к власти приходит ее алчущий, а при монархии у правителю ничего делать не остается как править.

[pascendi.livejournal.com]

Проблема современной демократии именно в том, что это всего лишь ширма для тех, кто обладает властью, Вы правы в этом определении.

Монархия (правда, не абсолютная, а конституционная), на мой взгляд, лучше именно потому, что правителем становится НЕ алчущий власти человек. Большинство бед приносят как раз люди, алчущие власти...

[trubnik.livejournal.com]

"на мой взгляд, лучше именно потому, что правителем становится НЕ алчущий власти человек."

Гм.. а можно этот список монархов которые не "алкали" власти и их свершений? Вы воды то откуда у вас?

[pascendi.livejournal.com]

Монарх становится властителем вне зависимости от своих желаний. Для этого ему не надо предпринимать каких-либо специальных усилий. Из недавних примеров очень приличного монарха -- испанский король Хуан Карлос Первый де Борбон и Борбон, если хотите. При нем страна:
- приобрела демократические черты;
- успешно преодолела попытку военного переворота;
- очень интенсивно развивается в социальном и экономическом плане.

[trubnik.livejournal.com]

"Монарх становится властителем вне зависимости от своих желаний. Для этого ему не надо предпринимать каких-либо специальных усилий."

Гм.. вы последующим примером про Хуана Карлоса сами же и опровергаете собственное заявление :)

Что бы стать ВЛАСТИТЕЛЕМ он очень серьёзно поборолся с франкистской верхушкой а так же ему пришлось долго и нудно договариватся со своим папой. Потом подавлять мятеж и договариватся с коммунистами.

Далее самое смешное в вашем примере то что потом тот же Хуан Карлос перешел к так не нравящейся вам демократии :) САМ.

Вы поймите простую вещь - не бывает лидера который не хотел бы власти - иначе этот человек не попадает под определение лидера.

А вся история европейских монархий это история бесперестанной ГРЫЗНИ за власть в своем царствующем доме и попытках захватить соседние.

[vakhitov.livejournal.com]

Интересно, а критики демократии как-то обосновывают неявное свое предположение о том, что наверх, к кормилу государства, пробиваются как правило, наиболее пригодные для управления государством люди? Мне вот справедливость этого предположения совсем не очевидна, а отсюда мы приходим к следующему: может быть, и хорошо бы, чтобы Быдлом(ТМ) управляла Элита(ТМ), но что такое эта Элита, откуда она берется, кто ее отбирает? (Чуть не сказал "выбирает" - чур меня, чур!)

[pascendi.livejournal.com]

Это предположение -- лично Ваше, а не критиков демократии :-).
На самом деле критики демократии (ну, я в этом смысле могу по крайней мере говорить за себя) вовсе не утверждают, что какая-то другая из исторических форм организации общества существенно лучше. Они утверждают, что демократия -- в современных условиях и в силу исторически сложившихся факторов -- ПЕРЕСТАЕТ отвечать своему назначению.

Что вместо нее?

Пока не ясно.