О науке

[pascendi]

У ЖЖ-юзера metaclass прочитано следующее:

Эта грантовая система просто разрушила науку, понимаете? Человек, который дело делает, он не умеет заявки на гранты писать. Там же надо указать, что ты сделаешь. А откуда я знаю, что в итоге получится? Вот мы сейчас закончили большую работу, мы считаем, что это открытие. Но мы не могли написать в заявке, что мы сделаем открытие. Наука погибла. Во всем мире, не только у нас. В нее приходят люди, которые умеют писать гранты. А те, кто не умеет, ничего не получают. Это унижение специалиста просто разрушает его физиологически — он, грубо говоря, покрывается прыщами и болеет. Гранты вычистили из науки энтузиастов.

Лет 5 назад я бы с этим безоговорочно согласился. А сейчас - не знаю. Потому что вижу, в какие дебри заходят проекты и люди на них работающие, если у них нет четкого "чувства самоокупаемости". Т.е. когда человек не чувствует связи "сегодня плохо работаю - завтра умру с голоду", он начинает делать хрень.
Даже когда люди, те самые энтузиасты, стараются работать, а не "сидеть в НИИ, пить чай и получать зарплату", и то - если у проектов нет реального результата - проекты все равно заходят в дебри из-за отсутствия обратной связи. И люди на них деградируют.
А как в науке обеспечить обратную связь и зависимость оплаты от результатов, но при этом не убить фундаментальные исследования и не свести науку к выбиванию грантов - это неразрешимая задача, сродни "как бы это заставить политиков прислушиваться к советам ученых".

Фундаментальная наука, собственно, сложилась в 18-19 веках, когда финансировалась преимущественно из личных средств тех, кто ею занимался. Позже, в 20-м веке, подключилось государство, которому нужны были преимущества в военной области. А военная область -- это физика и математика, ну, и химия, то есть три основные естественные науки. Когда стало ясно, что благодаря этим наукам война стала, мягко говоря, неинтересной с экономической точки зрения, государственное финансирование науки стало направляться по законам броуновского движения: авось что-нибудь, да сработает. В результате количество фундаментальных открытий в последние десятилетия намного меньше, чем в аналогичные периоды 19 века.

Гранты же "под заявку на результат" пригодны только для получения ПРИКЛАДНОГО результата. КОНКРЕТНОГО прикладного результата. И там -- чем больше грант, тем больше вероятность такой результат получить. В фундаментальной науке же, вообще говоря, не так.

Советская модель с вынесением фундаментальной науки в отдельную научно-административную ветку с госфинансированием к концу СССР работать перестала, поскольку ветка эта (АН СССР) после войны с каждым годом становилась все более административной и все менее научной, плюс довольно быстрое разрушение конкуренции. Западная модель чем дальше, тем больше дает примеров "лжеоткрытий" и фальсификации результатов -- поскольку грантодателю надо эти результаты предъявлять.

Что делать?

Может быть, вернуться к финансированию фундаментальных исследований из личных средств ученых? :-)

Comments

[czardas.livejournal.com]

Абстрактные исследования, насколько мне известно, сейчас спонсируются в первую очередь крупными корпорациями, которые могут себе позволить ждать.

[veloamator.livejournal.com]

Увеличить скорость с 20 на 25 км очень легко
а вот с 300 на 305 очень трудно, нужны огромные затраты энергии на преодоление сопротивления воздуха, коэффициент которого стоит в кубе
это я про количество фундаментальных открытий