О свободе

[pascendi]

Либералы понимают под свободой -- право личности делать все, что она захочет, иногда с только одним ограничением: нельзя делать другим то, что ты не хотел бы, чтобы сделали тебе.

Это совершенно детская позиция: "что хочу, то и делаю". Взрослым человек становится не ранее, чем начинает нести ответственность, причем не только за себя, но и за других.

А всякая ответственность -- есть ограничение свободы.

Взрослый человек не может быть свободен. "Свободный" (по-либеральному) человек, по возрасту относящийся ко взрослым -- называется социопатом.

Я вот к этому:
In my humble opinion, жизнь настолько сложная штука, что иногда нужны силы просто чтобы жить и найти иx можно только в себе. Так вот все эти метафизические грехи психике никак не помогают, они ее коверкают.

Легче же договориться с партнером, что если ты захотел/a пойти налево, то и иди.

Но не только.

Свободная воля дана нам для того, чтобы мы могли выбирать между грехом и благодатью. Ублажать себя любой ценой -- в этом нет благодати.

Comments

[pascendi.livejournal.com]

Право в современной России не действует как раз потому, что у людей, обязанных его применять, отсутствует мораль.

На этот счет было когда-то сказано: "Блажен муж, иже не идет на совет нечестивых".

Поглядите на Фурсенко, Голикову, да на двуглавого микроорла -- это все мужи/жены, иже с радостию идут на совет нечестивых, так как не имеют однозначных моральных принципов.

Тоже считают, что совесть не верифицируема. :-)

[pascendi.livejournal.com]

Почитайте комментарии либералов к моему посту -- и Вы увидите, что они считают иначе.

[man-suit.livejournal.com]

Я, вообще-то, тоже либерал. А если другие либералы считают иначе -- ну что же, прелесть либерального общества состоит в том, что ни один либерал не может установить в нем диктат.

[pascendi.livejournal.com]

Вы будете смеяться, но я еще лет пять назад искренне считал себя либералом.

А потом от этих людей и того, что они делают, стало тошнить.

[artemy-kazeka.livejournal.com]

Да нет, не считают они так. У них просто своя совесть. Совесть, которая не даёт оставить Россию без своего деятельного морального участия: "если не мы, то кто?" Они нас считают нечестивым неблагодарным и аморальным сбродом, соответствующее и правоприменение, избирательное, назидательное и ханжеское..

[klammeraffe.livejournal.com]

Да, христианская религия, как и большинство других, носит мазохистский характер. Как писал Пелевин: "Для чего, по-твоему, люди в монастыри уходят и всю жизнь там живут? Думаешь, они там лбом о пол стучат? Они там прутся по-страшному, причем так, как ты здесь себе за тысячу гринов не вмажешь. И всегда, понял? Утром, днем, вечером. Некоторые даже когда спят."

Сколько бы герой не кричал "Ради любви к вам пошел я на муки", он идет на муки ради себя любимого, даже если думает иначе.

Но даже если признать реальность мук: вы ж их на жизнь вечную и благодать господню меняете, вот ведь как хитрость! )

[arbinada.livejournal.com]

Вот только не надо приписывать либералам свои фантазии.

[barskaya.livejournal.com]

Вы все перепутали, речь идет не о абсолютных ценностях, а о абсолютных ( правильных на все времена ИЕРАРХИЯХ ценностей. Это разные вещи. Иерархии могут быть лишь ситуационными. Поклонение абсолютной иерархии лишает человека свободы выбора.

[barskaya.livejournal.com]

Что касается ценностей, то они не относительны. Они реальны, просто основа ценностей в человеке ( так же как и в морали) является чувственная составляющая.
Поголодайте - познаете ценность еды, поживите без крыши над головой - поймете ценность дома и т.д.

Принимая то или иное решение, человек укладывает ценности в ситуационную иерархию. Беда если со временем иерархия становится универсальной.

[barskaya.livejournal.com]

Мои либеральные принципы, конечно ограничивают своду действий, но это совсем другое ограничение. Если идеология говорит как надо, то мои принципы всего лишь говорят как нельзя. Заметьте Христианство в этом смысле тоже либеральное учение с одной стороны есть заповеди (т.е. как нельзя), а с другой прямой запрет на любую идеологию «пути Господни не исповедимы». Этот же подход заложен в либеральной формуле «разрешено все что не запрещено».

[vakhitov.livejournal.com]

Ответственность за все перечисленное вами в любом случае наступает. Просто в либеральном обществе эта ответственность имеет ненасильственный характер и в общем случае сводится к осуждению и обструкции. Понятно, что кое-кому очень не нравится именно ненасильственность. Но такие люди как раз и заслуживают названия социопатов.

[pascendi.livejournal.com]

Вот-вот.
Проблема либералов именно в том, что они подменяют мораль (внутреннюю мотивацию, идущую от воспитания) правом (внешней мотивацией за счет принуждения обществом).

[pascendi.livejournal.com]

Вы же сами говорите про ситуационную иерархию ценностей -- это значит, у Вас "как нельзя" -- ситуационно.

[pascendi.livejournal.com]

Их "совесть" говорит им, что ради того, чтобы удержаться в "элите", можно все.

[pascendi.livejournal.com]

Ну да.
В одной ситуации честность и долг -- на высокой ступени иерархии, в другой (когда это невыгодно) -- на низкой.
Главное, чтобы иерархия ценностей не была абсолютной, то есть не мешала.

Вы все правильно сказали про либералов.

[pascendi.livejournal.com]

А Вы почитайте их комментарии. Я им ничего не приписываю, я просто цитирую их, убирая шелуху и называя вещи своими именами.

[pascendi.livejournal.com]

Ни один человек не безгрешен, и на жизнь вечную может только надеяться -- по бесконечному милосердию Божию.
А заповеди надо выполнять. :-)

[pascendi.livejournal.com]

Я об этом и говорю: например, в конкретной ситуации для человека важнее всего будет семья и ее благополучие, а честность в данной ситуационной иерархии можно отодвинуть на какое-нибудь дальнее место. Поэтому можно обокрасть доверившегося клиента и не испытывать угрызений совести (если он об этом не узнает).

В другой ситуации для этого же человека важнее всего лояльность к работодателю, а благополучие семьи не имеет значения. Поэтому можно сходить налево, ведь муж/жена/партнер ничего не узнают.

Главное, чтобы не испытывать угрызения совести -- ведь абсолютная иерархия ценностей -- это мазохизм.

Вам не кажется, что абсолютная иерархия ценностей нужна именно для того, чтобы в разных ситуациях иметь представление о том, как ПРАВИЛЬНО строить ситуационную иерархию, чтобы остаться человеком?

[galeonis.livejournal.com]

Право тут не действует потому, что у людей которые его обязанные применять отсутствует мотивация, а не какая то там Мораль™. Тоесть таки да- если неверных ментов/судей/чиновников и тэдэ за провинности начать регулярно и показательно сжигать на "Стефановской Площади" довольно быстро наступит торжество закона.

[arbinada.livejournal.com]

Мало ли какая шелупонь называет себя либералами или консерваторами.

[nikolaii-petrov.livejournal.com]

Человек стремится к минимальной затрате сил и максимальному потреблению. Принуждение - есть основа социальности. То, как, к чему и в каком количестве применяется принуждение и есть базовая характеристика общества.

[vakhitov.livejournal.com]

Не подменяют, а разделяют в определенной степени. И это не проблема :-)
Внутренняя мотивация, идущая от воспитания, никуда не девается; если вас поместить в либеральное общество, ваша совесть никуда не денется.

[ichthuss]

Вы, кажется, путаете недопустимость принуждению в выполнению некоторых обязательств и непризнание этих обязательств. Я, к примеру, признаю в полной мере обязательства перед ребёнком, родителями, женой и т.д. При этом я считаю крайне вредной идею о том, что полезным для общества будет продвигать выполнение этих обязательств посредством насилия общества над человеком. Именно это является отправной точкой либерализма: отказ от навязывания. Этот отказ как раз способствует возрастанию морали, а не её разложению, потому что пока человек ведёт себя "морально" под угрозой наказания от общества, невелика его заслуга; если же он добровольно признает за собой данные обязательства и придерживается их, только в этом случае я могу назвать человека моральным.

[pascendi.livejournal.com]

Собственно, писал я вовсе о другом: о том, что то самое признание обязательств должно определяться не "ситуационной иерархией ценностей", как пишет Барская, а некоей образцовой моралью, принятой в обществе.
А вот насчет принуждения к выполнению обязательств -- к сожалению, без этого не удастся обойтись, особенно в условиях либеральной морали, ставящей собственные сиюминутные интересы индивидуума (ситуационную иерархию ценностей) выше всего.
Кроме того, приходится учитывать, что в обществе, где нет принуждения к выполнению обязательств, всегда в выигрыше будут те, кто отказываются принимать на себя обязательства, что неизбежно приводит к деградации морали и всех остальных.
Ну и остается проблема насилия: биологическая природа человека такова, что без сдерживающего воздействия общества особи, готовые к насилию и имеющие физическую возможность его применять, быстро подминают всех остальных под себя.

[pascendi.livejournal.com]

А вот другой либерал как раз считает, что Либерализм, вообще-то, не нравственное учение, а идеология, утверждающая, что, какая бы у людей ни была мораль, лучше всего сожительствовать в рамках одного общества им, признавая друг за другом право быть не таким, как другие. (http://pascendi.livejournal.com/801751.html?thread=6566615#t6566615)

Вы уж договоритесь как-то, что такое либерализм. :-)