О современной науке
Sep. 24th, 2011 08:57 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pascendiВ ЦЕРН, якобы, обнаружили частицу, которая движется быстрее света.
В связи с этим вот что подумалось, однако.
Одним из главных критериев "научности" науки всегда считалась воспроизводимость эксперимента. То есть какой-нибудь Гексли или Хаксли делал что-то у себя в лаборатории, а потом публиковал результаты: "О, какую новую фигню я открыл". Тут же возбухал какой-нибудь Гюйгенс или как его там, кидался в свою лабораторию, воспроизводил там установку первого, проводил эксперимент по описанию первого и подтверждал: "Да, есть такая новая фигня" или же наоборот, заявлял: "Шалишь, Вася, ты напортачил, и твоя фигня не воспроизводится".
Сейчас же получается что? Вот есть такая железяка -- Супер-протонный синхротрон (Super Proton Synchrotron) - кольцевой ускоритель частиц ЦЕРН с длиной кольца 6.9 километров. На ней группа товарищей (а в одиночку к ней и подходить бесполезно) провела некий эксперимент, возможно, даже не один раз. В этих экспериментах "частицы на 60 наносекунд опережают скорость света (299,792 тыс. км/секунду)". При этом они как-то подсчитали, что
"погрешность измерений составляет всего 10 наносекунд, что делает различие статистически значимым".
Но, во-первых, все эксперименты делались на одной и той же установке. Кто сказал, что результаты не содержат систематическую погрешность, обусловленную особенностями этой установки? А на другой установке воспроизвести эти результаты невозможно как раз из-за конструктивных особенностей. Ну не рассчитаны другие установки на подобные эксперименты.
А во-вторых, "учитывая колоссальное научное значение открытия, они потратили месяцы на проверку и перепроверку полученных данных, чтобы убедиться, что в ходе эксперимента не было допущено ошибок" -- при этом проверкой и перепроверкой занималась одна и та же группа ученых: другую кто допустит работать на уникальном оборудовании?
Так что научность этого открытия под вопросом, коллеги, под большим вопросом.
В связи с этим вот что подумалось, однако.
Одним из главных критериев "научности" науки всегда считалась воспроизводимость эксперимента. То есть какой-нибудь Гексли или Хаксли делал что-то у себя в лаборатории, а потом публиковал результаты: "О, какую новую фигню я открыл". Тут же возбухал какой-нибудь Гюйгенс или как его там, кидался в свою лабораторию, воспроизводил там установку первого, проводил эксперимент по описанию первого и подтверждал: "Да, есть такая новая фигня" или же наоборот, заявлял: "Шалишь, Вася, ты напортачил, и твоя фигня не воспроизводится".
Сейчас же получается что? Вот есть такая железяка -- Супер-протонный синхротрон (Super Proton Synchrotron) - кольцевой ускоритель частиц ЦЕРН с длиной кольца 6.9 километров. На ней группа товарищей (а в одиночку к ней и подходить бесполезно) провела некий эксперимент, возможно, даже не один раз. В этих экспериментах "частицы на 60 наносекунд опережают скорость света (299,792 тыс. км/секунду)". При этом они как-то подсчитали, что
"погрешность измерений составляет всего 10 наносекунд, что делает различие статистически значимым".
Но, во-первых, все эксперименты делались на одной и той же установке. Кто сказал, что результаты не содержат систематическую погрешность, обусловленную особенностями этой установки? А на другой установке воспроизвести эти результаты невозможно как раз из-за конструктивных особенностей. Ну не рассчитаны другие установки на подобные эксперименты.
А во-вторых, "учитывая колоссальное научное значение открытия, они потратили месяцы на проверку и перепроверку полученных данных, чтобы убедиться, что в ходе эксперимента не было допущено ошибок" -- при этом проверкой и перепроверкой занималась одна и та же группа ученых: другую кто допустит работать на уникальном оборудовании?
Так что научность этого открытия под вопросом, коллеги, под большим вопросом.
