О диктатуре пролетариата

[pascendi]

Никакой "диктатуры пролетариата" на самом деле нигде никогда не существовало.

То, что было -- это диктатура профессиональной партийной бюрократии, которая претендовала на то, что представляет интересы пролетариата. Наивные советские идеологи с гордостью сообщали, что первое правительство республики советов насчитывало больше профессоров и докторов наук, чем любое другое современное ему правительство. Ну и где там был пролетариат?

Сталин потом поправил классовый состав правительства, но те, кого он в него вводил, к тому моменту могли похвастаться пролетарским происхождением -- но не пролетарским опытом работы: у них за плечами был в основном опыт подполья или армии, а затем -- партийной бюрократии.

Точно так же в СССР не было никакой власти советов. Состав советов всех уровней формировался сверху партийными органами. Решения, которые советы принимали -- формировались и контролировались теми же партийными органами.

Подобные государства в исторически недлинный промежуток превращаются в сословно-корпоративные. В так называемых "социалистических" странах корпоративность гарантировалась механизмом "номенклатуры", который обеспечивал раз попавшему "в обойму" человеку стабильность и постоянное членство в корпорации профессиональных управляющих кадров.

Социальные лифты к концу советского периода еще действовали, но уже давали серьезные сбои.

Хороша ли такая система? Эффективна ли?

Опыт показывает, что при определенных условиях (и если не смотреть на цену для общества) -- эффективна.

Только вот недолговечна.

Comments

[blutang.livejournal.com]

И какие же интересы пролетариата оказались в пролете?

[pascendi.livejournal.com]

На мой взгляд, достаточно, что доля зарплаты в стоимости продукта в СССР была в 4-5 раз ниже, чем в капстранах, и даже чем в тех, где пролетариат был достаточно хорошо защищен социально...

[blutang.livejournal.com]

"В настоящий момент с рубля произведенной продукции работник в России имеет где-то 25 копеек, что в 2,5-3 раза меньше чем в экономически развитых странах, на которые мы хотим равняться". Ок. 1-2 раза сейчас выиграно вроде-бы. Но посмотрите на чьи интересы тратилось оставшееся в СССР и сейчас.

[blutang.livejournal.com]

Вот, нашел. http://www.proza.ru/texts/2007/04/26-232.html

ПТ - прибавочный труд
СПТ - совокупный прибавочный труд (степень эксплуатации трудящихся)
То, на что я предлагал посмотреть, относится к совокупным величинам. Итак:

СССР (1987)
Доля заработной платы в ВВП – 23%,
Доля прибавочного труда в ВВП – 77%,
и ПТ=335% (100*77/23=335),
Доля совокупного дохода (заработной платы и государственных социальных расходов) в ВВП – 61%,
Доля совокупного прибавочного труда в ВВП – 39%,
и СПТ=64% (100*39/61=64).

США (1987)
Доля заработной платы в ВВП – 70%,
Доля прибавочного труда в ВВП – 30%,
и ПТ=43% (100*30/70=43),
Доля совокупного дохода (заработной платы и государственных социальных расходов) в ВВП – 83%,
Доля совокупного прибавочного труда в ВВП – 17%,
и СПТ=20% (100*17/83=20).

Трудящийся эксплуатировался в СССР в 1987 году в 3,2 (64/20) раза больше, чем в США. Но ведь расходы на вооружение не относят на социальные расходы? А зря...

Россия (2006)
Доля заработной платы в ВВП – 35%,
Доля прибавочного труда в ВВП – 65%,
и ПТ=185% (100*65/35=185),
Доля совокупного дохода (заработной платы и государственных социальных расходов) в ВВП - 48%,
Доля совокупного прибавочного труда в ВВП – 52%,
и СПТ=108% (100*52/48=108).

Во сколько раз трудящийся в России в 2006 эксплуатируется больше, чем в России 1987 сами посчитаете?


ЕС (2000-2006)
Приняты усреднённые цифры за шестилетие по нескольким странам Западной Европы (Великобритания, Франция, Германия, Дания, Норвегия, Швеция, Испания, Чехия, Словакия).

Доля заработной платы в ВВП – 40%,
Доля прибавочного труда в ВВП – 60% и ПТ=150% (100*60/40=150),
Доля совокупных доходов (заработной платы и государственных социальных расходов) в ВВП - 65%,
Доля совокупного прибавочного труда в ВВП – 35%,
и СПТ=54% (100*35/65=54).

[pascendi.livejournal.com]

А давайте зададимся вопросом, как эти цифры выглядели бы не после распада СССР, а в случае, если бы СССР не было. А была бы Россия, одна из ведущих индустриальных стран мира (до разрушения ее экономики большевиками).

Что до СССР (1987), то я очень хорошо помню, как это было на самом деле. И каковы были шансы получить свою долю "государственных социальных расходов" у простого рабочего.

[blutang.livejournal.com]

На такой вопрос есть ответ, мол история не знает сослагательного наклонения. Ненаучный подход. Лучше скажите зачем в ведущей индустриальной стране большевики индустриализацию делали? При чем те же самые большевики, которые якобы индустрию разрушили. Как-то не вяжется.

И каковы бы ни были шансы рабочего в 1987 - они сегодня в 2 раза меньше.

[pascendi.livejournal.com]

Индустрия была почти полностью уничтожена в ходе Гражданской войны. Не буду приводить цифры, они имеются во множестве источников. Не думаю, что уничтожение индустрии было целью большевиков, это был побочный эффект всего, что они устроили на территории России. После этого за 20-е годы темпы роста оказались недостаточными, чтобы восстановить индустрию, и пришлось подстегивать этот процесс (заодно перекорежив ее структуру так, что мы до сих пор не можем привести ее в норму).

Что до сравнения шансов рабочего в 87 году и сейчас -- речь, собственно, была не о том. То, что нынешнее правительство не выражает интересов никаких частей общества, кроме ограниченного высшего слоя государственной бюрократии -- очевидно (а предыдущее -- выражало интересы еще более узкой прослойки "допущенных" до дележа крупной госсобственности).

[blutang.livejournal.com]

Революции не бывает без побочных эффектов, ну да ладно...

Все-таки странно - тратили на рабочих в 2 раза больше, чем сейчас, а их интересами при этом не озадачивались. Это же благодетели какие-то! Прям как кормление бездомных собак. Правая рука не знала, что делает левая :) Если сейчас, без большевиков в 2 раза хуже рабочему, то это ли не доказательство того, что в СССР о рабочих думали?

[pascendi.livejournal.com]

В СССР думали не только о рабочих.
И думали примерно одинаково :-).

Я же писал не о том, думали о них или не думали, а о том, что ДИКТАТУРЫ рабочего класса как таковой не было -- была диктатура совершенно другого класса, которая прикрывалась соответствующими лозунгами.

Если посмотреть, как ДУМАЛИ о представителях вот этого самого другого класса -- легко увидеть, что их доля в потреблении "незарплатных" социальных расходов государства была во много раз больше, чем доля рабочих.

Что до интересов рабочего класса в СССР, то поговорите с теми, кто тогда работал на производстве, про расценки и нормы.

[blutang.livejournal.com]

А какая она тогда ДРК как таковая? А что если она вот именно такая, какая и была? :) Вот вы как ее себе представляете? Что рабочие стали диктаторами, и на них пашут капиталисты? Нет, они пашут как и пахали, но прибавочный труд идет не в карман Абрамовичу, а на социалку. Вы рассуждаете о долях советской бюрократии как в конце 80х борцы с привилегиями. Покажите мне дворцы партийных и хозяйственных бонз, сопоставимые с постперестроечными - нет их, а детсады работали...

[pascendi.livejournal.com]

Ну да, ну да.
Диктатура пролетариата должна была быть такой, какой получилась. Социализм должен был быть таким, каким получился (и плевать, что есть другие примеры).

Прибавочный труд шел в основном на развитие военно-промышленного комплекса. На социалку -- по остаточному принципу (хотя, конечно, больше, чем сейчас).

А что до дворцов партийных и хозяйственных бонз -- так процентов 60 из тех "постперестроечных" дворцов -- это как раз именно дворцы "красных директоров" и бывших партийно-государственных деятелей. Многие из них и сейчас у руля, кто выжил и не попал в аутсайдеры из-за того, что ждал, когда это все кончится и придут "наши"...

[blutang.livejournal.com]

13% ВНП шло на ВПК (по данным ЦРУ в 1970 году) Про социалку - цифры я давал 61%-23%=38% в 1987.

>Диктатура пролетариата должна была быть такой, какой получилась.
Согласен, такое высказывание ничего не объясняет, но ведь я попросил как раз пример того, какой она должна была быть. Что это за примеры диктатуры пролетариата, кстати?

Да. Все нынешние - красные директора. Но деньги на дворцы они брали не из закопанных сундуков, а перенаправили в короткие сроки из социалки. Пока какая-никакая диктатура работала они сдерживались.

[lord-k.livejournal.com]

А кто сегодня утверждает, что эта диктатура и вправду была?

[pascendi.livejournal.com]

О, Вы просто не в курсе, уважаемый лорд Китченер.

Развелось целое поколение людей, которые не жили в СССР, но считают, что там было круто!

[lord-k.livejournal.com]

Я очень даже в курсе. Пионэры (идущие известно куда) мне хорошо знакомы.

[pascendi.livejournal.com]

А что тогда спрашиваете? :-)

[lord-k.livejournal.com]

Но таких, которые на полном серьезе рассуждали бы о диктатуре пролетариата, пока не встречал.

[mike-mcmilan.livejournal.com]

Проблема, как мне видится даже не в том, что затрудняется доступ наверх для не членов корпорации. Проблема в том, что дети и внуки талантливых и пробивных "назначенцев" и "выдвиженцев" уже не возвращаются по пирамиде вниз. И постепенно забивают верхушку не обладая ни талантами, ни волей. А потом места на верхушке начинает не хватать и она непропорционально растёт...
Мне кажется, что основная проблема сгубившая Союз - лежит где-то здесь.

[pascendi.livejournal.com]

Не только -- но и тут тоже.

[nick-1.livejournal.com]

Восленского перечитали?:)

[pascendi.livejournal.com]

Нет.
Читаю занятную (одну из лучших за последнее время, на самом деле) книжку про предвоенный период...

[mithrilian.livejournal.com]

Хотела написать "ну и что, все в курсе", потом поняла, что в курсе меньшинство и стало грустно, что эти простейшие вещи уже приходится подробно разъяснять на пальцах...

[ichthuss]

Когда-то отметил, что мне категорически не нравится страна, ложь в которой начинается с названия, причем при удачном подсчете ложь обнаруживается, по крайней мере, в трех словах из четырех, составляющих название страны.