Гибсон и Джуисон

[pascendi]

Фильм Мела Гибсона (речь идет всё о тех же "Страстях Христовых"), конечно, выгодно отличается от обычной "костюмной" продукции Голливуда бережным отношением к истории. Гибсон даже заставил актеров говорить на давно умерших языках, чтобы погрузить зрителя в атмосферу евангельского времени.

Беда только в том, что за пристальной тщательностью в деталях потерялось многое из евангельской проповеди.

После побивания плетьми Гибсоновский Христос превращается в кусок мяса, неспособный даже толком самостоятельно передвигаться. Видимо, поэтому из описания Скорбного Пути выпал -- как неправдоподобный для человека в таком состоянии -- эпизод с Дщерями Иерусалимскими, грозной проповедью Христа. Да и эпизод, в котором Христос встречает свою мать, потерял важное для Евангелия увещание, произведенное Христом.

Во всем Скорбном Пути у Гибсона Христос не имеет Божеской природы, только человеческую.

Как ни странно, на меня гораздо более сильное эмоциональное и религиозное впечатление производит Jesus Christ Superstar Нормана Джуисона. Страсти Христовы показаны там с театральной условностью, но любовь, доброта и милосердие, исходящие от Иисуса -- потрясающе евангельские. На мой взгляд, это единственный из фильмов на этот сюжет, где Иисус не кусок картона, произносящий с важным видом поучения, и не кусок мяса, не имеющий Божественной природы.

Сцена Моления о чаше у Джуисона полна напряжения, Христос за время молитвы переходит от страха к решимости, от ропота к приятию воли Божьей. У Гибсона -- это просто минута слабодушия и растерянности Христа перед известным Ему будущим. И так во всем.

А лучший эпизод джуисоновского фильма -- последний. Взгляд Марии Магдалины на крест и на Иуду; взгляд Иуды на крест.

Кстати, трактовка образа и действий Иуды в этом фильме -- такая же, как в недавно опубликованном апокрифе от этого персонажа. Она, собственно, не противоречит канону, так что непонятно, из-за чего вокруг апокрифа было столько шума: как будто люди узнали что-то новое.

Comments

[snake-elena.livejournal.com]

Долго думала над вашим постом и все же решила возразить.
К сожалению, фильма Джуисона я не видела, хотя саму рок-оперу очень люблю и знаю практически наизусть (это не в похвальбу себе, а просто к слову), но что касается Гибсона...
Мне все же кажется, что это и было его целью. Все мы так или иначе знаем о Божественной природе Сына Человеческого, и все мы так или иначе знаем о муках, которые Ему пришлось претерпеть. Но именно что "так или иначе". И кажется мне, что Мел Гибсон поставил перед собой цель - показать нам, людям, высокомерно привыкшим считать, что нам известно об этих мучениях, перенесенных Сыном Человеческим во искупление наших же грехов, КАКОВЫ они были, эти страдания. Согласитесь, одно дело - как бы понимать, что это было больно, плохо и страшно, и совсем другое - увидеть это воочию, содрогаясь при каждом ударе хлыста и каждом плевке, переживая вместе с Ним каждое падение под крестом, буквально чувствуя, как гвозди вонзаются в ладони и в ступни.
Мне так казалось и после того, как я посмотрела этот фильм в первый раз, а сегодня его показывали по телевизору, и я настояла на том, чтобы Дарья, которой уже 15, тоже его посмотрела. И видела ее реакцию, ее залитое слезами лицо, когда она сострадала Ему и начинала понимать, ЧТО именно Ему пришлось претерпеть за всех нас. Кажется мне, что после этого фильма уже нельзя с небрежной простотой относиться к тому, что написано в Евангелии, и нельзя остаться тем, кем ты был до того, как увидел и прочувствовал эти невыразимые муки.

[pascendi.livejournal.com]

Да... Вы, наверное, правы. И фильм Гибсона действительно производит сильное впечатление. Только жаль мне, что он показывает нам Иисуса -- но не показывает Христа...
И даже заключительная сцена Воскресения у Гибсона выглядит неловко, с этими просвечивающими сквозными ранами, глядя на которые думаешь не о бессмертии, а о фотошопе...

Лично для меня потрясением стал судебно-медицинский анализ Туринской плащаницы. Вот там -- всё о земных муках Сына Человеческого.

[snake-elena.livejournal.com]

Ну, жаль, конечно, но еще великий Козьма Прутков сказал, что нельзя объять необъятное. Невозможно запихнуть все сразу в одну ленту, да и запросто такое сочетание может ленту испортить.
Ибо мне все равно кажется, что целью было показать именно Его человеческую природу. Согласитесь, даже не всякая мать сможет претерпеть подобные муки ради своего ребенка, а Он выдержал все это ради нас, недостойных людей. И, зная, на что идет, вряд ли Он все равно мог предполагать, насколько страшным все это окажется...
Однако выдержал, и сумел даже на кресте простить казнивших Его.
Впрочем, это, конечно, мое личное ощущение.

Да, что касается Туринской плащаницы - это действительно потрясающе, я с вами полностью согласна.

[pascendi.livejournal.com]

Меня все-таки смущает в этом фильме (который, тем не менее, очень сильно на меня подействовал) то обстоятельство, что после бичевания Иисус, в сущности, перестал быть мыслящим существом. Есть уровень боли, после которого страдания уже не возрастают.
В Евангелиях нигде нет описания бичеваний. Сказано "... бив, передал на распятие". Туринская плащаница показывает только, что было три разных бича.
А увещания, сделанные Христом во время Крестного пути -- важны для Его учения.

[snake-elena.livejournal.com]

Да не показалось мне, что Он перестал быть мыслящим существом. Ведь и с Марией говорил, и с Гестасом(? что-то заклинило, кому Он пообещал "быть с Ним в раю").
Да, жаль, что пропущены увещания по пути на Голгофу, но у меня по-прежнему ощущение, что это было сделано сознательно.
Хотя - давно известно, что каждый человек видит свое кино и читает свою книгу. Это просто мое ощущение.