О последнем времени

[pascendi]

По многим признакам, оно действительно последнее.

В Европе и Северной Америке все сильней антихристианские тенденции: от требований венчать гомосексуалистов и убирать христианские символы из общественных зданий (без аналогичного требования убирать не христианские) до глупых, но небезобидных мультиков про викинга Бьорна.

Несколько лет назад (в июле 2004 года, если я не ошибаюсь) в Израиле обмерили развалины Храма -- чтобы восстановить его; кто не знает, что это значит, пусть почитает Ин 11:1-2.

На Ближнем Востоке нарастают беспорядки, которые неизбежно разрушат тамошнюю власть -- что характерно, светскую и умеренную; на ее место практически неизбежно придет радикальный ислам. Первое, что сделают новые режимы -- нападут на Израиль, потому что только это может отодвинуть внутренние проблемы. Израиль, конечно же, раздавят (и вероятно, остатки тамошнего населения будут отбиваться до последнего человека где-нибудь в долине Меггидо).

После чего на остатках Израиля начнется война всех против всех -- потому что без войны проблемы этого региона решить никак не получится. Да и есть с чего и кому воевать: шииты и сунниты относятся друг к другу не сильно лучше, чем к иудеям и христианам...

Comments

[jecat.livejournal.com]

извините, что влезаю, но знать Вы этого никак не можете - только верить:-)

[vetvekrujevo.livejournal.com]

да? это кто вам такое сказал?)

[jecat.livejournal.com]

Вера потому и называется верой, что основывается на вере, не нуждающейся в доказательстве. Знание же требует доказательств, объективных фактов. Никакими фактами мы не можем подтвердить (или опровергнуть) наличие бога, так как, если говорить языком бытовым, человек не способен постигнуть божественную сущность, а если научным - вторая теорема Геделя о неполноте.

[vetvekrujevo.livejournal.com]

ну троечка...)

существует также непосредственный опыт, который в доказательствах не нуждается.

"Никакими фактами мы не можем подтвердить (или опровергнуть)"
почему

"человек не способен постигнуть божественную сущность2
а шаманы считают, что способен. Будда тоже так думал) А Геделя не читал он, кстати

[jecat.livejournal.com]

существует также непосредственный опыт, который в доказательствах не нуждается.
конечно. это и есть факты. (заинтересованно) может, поделитесь непосредственным опытом?

почему
ну как на это ответишь? по кочану :-) способен заяц усвоить дифференциальное исчисление? христиане же говорят - божественный промысел непостижим. точка. ни отнять, ни прибавить.

а шаманы считают, что способен. Будда тоже так думал)
извините, несерьезно. особенно про шаманов :-)) кроме того, речь шла о христианах и едином боге, или я путаю?

А Геделя не читал он, кстати
а Вы ничего не позабыли из буддизма по поводу качественного перехода человека в другое состояние? вот Вам и пожалуйста - непротиворечивая теория :-)

[vetvekrujevo.livejournal.com]

1 свой наживайте. вы большой уже мальчик.
2 а христиане одни на свете что ли, я что-то не поняла..
3 почему же не серьезно?! а, да. они же не хритиане. их мнение можно не учитывать.)
3 не перехода. вроде как актуализации. мне этот процесс понятен. как раскрытие внутреннего Будды, как его осознание. то есть это изначально присуще.
но тут я спорить не буду.)

в общем не удивили. по той причине, что богословие- это серьезно, а все остальное- вроде как опилки) достаточно штампованное мнение)
кроме того, изначальный ваш настрой позволяет мне думать, что вы решили не только за себя, но и за всех остальных. что уже забавно.

[jecat.livejournal.com]

свой наживайте. вы большой уже мальчик.
значит, либо нету, либо неоднозначно трактуем, и Вы это чудесно понимаете. ч.т.д., как говорила наша школьная математичка

а христиане одни на свете что ли, я что-то не поняла..
отчего же одни. есть три монотеистических религии - христиане, иудеи, мусульмане. надеюсь, доказывать не надо, что иудеи и мусульмане на этот вопрос смотрят сходно? если же Вы про язычество, то это - отдельная тема, но тогда не вполне ясно, почему Вы написали "его", а не "их".

почему же не серьезно?! а, да. они же не хритиане. их мнение можно не учитывать.
глупости. при чем тут христиане-нехристиане? просто то, что делают шаманы, может быть объяснено разными способами, поэтому их деятельность в принципе не может ничего доказывать. уверовать - можно, а знать - нет.

не перехода. вроде как актуализации. мне этот процесс понятен. как раскрытие внутреннего Будды, как его осознание. то есть это изначально присуще.
но тут я спорить не буду.)
я хреновенький буддист, но, насколько я помню, человек таки должен перейти в некое иное состояние (называйте, как хотите - просветвление, сомати, сантори), и именно в этом состоянии ему становятся понятными вещи, которые раньше понятны не были. короче, чел выходит за пределы системы. я в этом состоянии не был, но охотно верю, что оно возможно, но это не опровергает, а только подтверждает вышенаписанное.

в общем не удивили. по той причине, что богословие- это серьезно, а все остальное- вроде как опилки) достаточно штампованное мнение)
опять глупости пишете. где я такое писал? :-) собственно, я просто пытаюсь до Вас на бытовом уровне донести семантическую разницу между понятиями "вера" и "знание". честно говоря, обычно это человеку и так понятно - из происхождения самих слов.

на самом деле, в мире нет вообще "опилок", любая теория заслуживает уважения, но знание - это понятие из несколько другой области.

значальный ваш настрой позволяет мне думать, что вы решили не только за себя, но и за всех остальных
вовсе не я решил:-) мать-природа решила за нас. может человек бежать со скоростью 80 км/ч? может рыба (обыкновенная, не амфибия) выжить без воды месяц? может луна взять да упасть на землю просто так, без посторонней помощи? есть естественные физические ограничения. а то, что Вы предполагаете, что эти ограничения Вас не касаются - это именно вера, Вы верите, что способны постичь божественную сущность, верите, а не знаете :-)

[vetvekrujevo.livejournal.com]

все. сворачиваем бой лопатками.)
я не в смысле, что вы дурак, а просто мы вообще о разном. это либо нужно начинать с определения терминов. и это будет очень долгий разговор.)

[jecat.livejournal.com]

ой, ну пасиба, канешна, что признали, что я не дурак )))))))))))))

терминология, на самом деле, вполне проста и общепризнана. "вера" - от слова "верить", "знание" - от слова "знать". а о чем Вы - мне неведомо, хотя предположения есть, но вероятностными утверждениями в споре оперировать есть моветон :-))

[vetvekrujevo.livejournal.com]

просто я думаю, что можно верить, а можно ведать- это несколько в другой плоскости. попахивает мистикой.
но по-моему, откровение-это тоже источник знания.)

[jecat.livejournal.com]

"ведать" - это что-то старославянское, к монотеистическим религиям отношение не имеющее, или я путаю? я ничего не имею против ведического учения, просто Вы изначально ограничили сектор, сказав, что знаете о существовании Его.

что касательно откровений: откровения могут быть разные, сами понимаете. например, накурился человек гашиша, и показалось ему, что куст с ним разговаривает. извините, если обидел Ваши религиозные чувства. я так, исключительно для примера.

[vetvekrujevo.livejournal.com]

ой, очень трудно обидеть мои религиозные чувства)
я скорее не ограничила, а обозначила, ну чтоб понятно было. а говорить в единственном или множественном числе- это, думаю, дело личных предпочтений. я скорее пантеист, если угодно)

я особо не имею отношения к монотеистическим религиям, разве что по долгу учебы. а ляпы с терминологией- это, скорее, не недостаток знания, а косноязычие, появившееся в декрете.)) буковки с утра нужно повторять)

я не ставлю под сомнение существование Бога-Богов-Высшей силы, как угодно. и вижу Его-Их-Ее проявления во всем,что пронизывает наше существование. собственно, потому и не люблю спорить. каждый сам приходит к тому, как воспринимать мир и себя в нем.
наверно, для того и училась- не ради множества знаний и способности оперировать сложными терминами (хоть это не лишнее), а ради того, чтобы впитать многие представления и выработать свое к ним отношение и определенный взгляд.

мне кажется, достигнуть Просветления-Святости можно вне зависимости от того, к какой традиции себя причисляешь, и традиция ли это вообще. это скорее не из области системы, а из области восприятия. это, на мой взгляд, относится и к опыту общения с Божественным.

религиозная система актуальна в контексте эпохи и отвечает требованиям среды, в которой живет (я думаю, именно живет, а не существует). именно это и делает ее несовершенной. особенно если она столь догматична, как ислам (который вообще на стадии средневековья, "врезан" в наш мир.).

все равно, в итоге, каждый поступает так, как ему удобно.) только, зачастую, прикрывая свое несовершенство религиозными принципами. так кажется, что любая позиция оправдана)

(я еще раз прошу прощения за кривой язык. рождение ребенка хорошо повлияло на умение чувствовать собеседника, но вот опыт взаимодействия на подобные темы канул в никуда)))))))

[pascendi.livejournal.com]

Ух, как я люблю такие споры у меня в комментах! :-)

[vetvekrujevo.livejournal.com]

упаси спорить!) спорят дураки) а мы дискутируем.

[vetvekrujevo.livejournal.com]

прошу прощения за текст, крошки на клаве - кнопки западают)

[jecat.livejournal.com]

да ничего страшного :-) если запятые на месте, то уже ясно, что человек не ошибается, а опечатывается.

[vetvekrujevo.livejournal.com]

поразите же меня.)