Паранджа и толерантность
Nov. 20th, 2006 09:07 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pascendiВ Голландии собираются запретить ношение паранджи в публичных местах.
Давно пора, между прочим. Удивляет только явно лицемерное обоснование этой меры: граждане должны ходить с открытым лицом в целях безопасности. Поэтому, кстати, под запрет подпадает не только паранджа, но и мотоциклетные шлемы, и лыжные маски.
На самом деле это глупость. Руководителям европейских стран так загадили мозги политкорректностью, что они не видят очевидного.
А очевидное заключается в следующем: иммигранты должны соблюдать законы страны пребывания, точка. Так же, как ее собственные граждане. И попытки следования любым другим законам -- племенным обычаям, шариату, адатам и т.п. -- допустимы лишь в тех случаях и в том объеме, в которых они не противоречат законодательству страны пребывания.
А запрещение женщинам появляться в публичных местах иначе, как в парандже или хиджабе -- является открытым нарушением конституций практически всех стран Европы, декларирующих равноправие мужчин и женщин, так как это запрещение отражает подчиненное и бесправное положение женщин в мусульманских семьях: ислам рассматривает женщину и ее детей как имущество мужчины.
Таким образом, запрету подлежит не "религиозный обычай", а демонстративное антиконстуционное поведение. Если бы руководители европейских стран осознали эту -- истинную -- проблему, им было бы гораздо проще добиться правильного понимания этих мер в обществе (и, кстати, более последовательно и до конца проводить их в жизнь).
Вообще надо иметь в виду вот что. Иммигранты -- гости страны. Если человек приглашает в гости знакомого, он НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ЭТОМУ ЗНАКОМОМУ РАВНЫЕ С СОБОЙ ПРАВА в своем жилище. Некоторое ограничение прав гостя по сравнению с хозяином -- естественно и правомерно. Равные права могут быть предоставлены:
- когда и если хозяин примет решение, что гость останется жить у него на постоянной основе;
- после того, как гость примет предложенные ему хозяином правила совместного постоянного проживания.
И даже в этом случае права гостя остаются ограниченными: он не имеет права претендовать на имущество хозяина (тем более на его жилье) и на участие в принятии решений об управлении этим имуществом.
Аналогия: иммигранты не должны иметь избирательного права до полной интеграции, которая должна быть официально признана государством пребывания. Иммигранты должны быть ограничены в некоторых правах (например, в праве жить по своим обычаям) до этого же момента. И, возможно, даже после него: по-настоящему можно предоставлять равные права только второму поколению иммигрантов при условии полной лояльности и интеграции в общество (в первую очередь -- усвоение языка и культуры страны пребывания).
И иммигрантам должно быть жестко запрещено руководствоваться какими бы то ни было законами и правилами, кроме законов и правил страны пребывания.
(Между прочим, я охотно признал бы эти требования, если бы эмигрировал сам. И я считаю их правомерными в отношении русскоязычных меньшинств в европейских странах.)
Особенно это касается иммигрантов, исповедующих религию, которая:
- требует либо обратить, либо убить иноверца;
- допускает лжесвидетельство и ложную клятву даже на священной книге, если она дана иноверцу;
- духовные лидеры ее открыто призывают к войне с иноверцами и захвату их территории.
Давно пора, между прочим. Удивляет только явно лицемерное обоснование этой меры: граждане должны ходить с открытым лицом в целях безопасности. Поэтому, кстати, под запрет подпадает не только паранджа, но и мотоциклетные шлемы, и лыжные маски.
На самом деле это глупость. Руководителям европейских стран так загадили мозги политкорректностью, что они не видят очевидного.
А очевидное заключается в следующем: иммигранты должны соблюдать законы страны пребывания, точка. Так же, как ее собственные граждане. И попытки следования любым другим законам -- племенным обычаям, шариату, адатам и т.п. -- допустимы лишь в тех случаях и в том объеме, в которых они не противоречат законодательству страны пребывания.
А запрещение женщинам появляться в публичных местах иначе, как в парандже или хиджабе -- является открытым нарушением конституций практически всех стран Европы, декларирующих равноправие мужчин и женщин, так как это запрещение отражает подчиненное и бесправное положение женщин в мусульманских семьях: ислам рассматривает женщину и ее детей как имущество мужчины.
Таким образом, запрету подлежит не "религиозный обычай", а демонстративное антиконстуционное поведение. Если бы руководители европейских стран осознали эту -- истинную -- проблему, им было бы гораздо проще добиться правильного понимания этих мер в обществе (и, кстати, более последовательно и до конца проводить их в жизнь).
Вообще надо иметь в виду вот что. Иммигранты -- гости страны. Если человек приглашает в гости знакомого, он НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ЭТОМУ ЗНАКОМОМУ РАВНЫЕ С СОБОЙ ПРАВА в своем жилище. Некоторое ограничение прав гостя по сравнению с хозяином -- естественно и правомерно. Равные права могут быть предоставлены:
- когда и если хозяин примет решение, что гость останется жить у него на постоянной основе;
- после того, как гость примет предложенные ему хозяином правила совместного постоянного проживания.
И даже в этом случае права гостя остаются ограниченными: он не имеет права претендовать на имущество хозяина (тем более на его жилье) и на участие в принятии решений об управлении этим имуществом.
Аналогия: иммигранты не должны иметь избирательного права до полной интеграции, которая должна быть официально признана государством пребывания. Иммигранты должны быть ограничены в некоторых правах (например, в праве жить по своим обычаям) до этого же момента. И, возможно, даже после него: по-настоящему можно предоставлять равные права только второму поколению иммигрантов при условии полной лояльности и интеграции в общество (в первую очередь -- усвоение языка и культуры страны пребывания).
И иммигрантам должно быть жестко запрещено руководствоваться какими бы то ни было законами и правилами, кроме законов и правил страны пребывания.
(Между прочим, я охотно признал бы эти требования, если бы эмигрировал сам. И я считаю их правомерными в отношении русскоязычных меньшинств в европейских странах.)
Особенно это касается иммигрантов, исповедующих религию, которая:
- требует либо обратить, либо убить иноверца;
- допускает лжесвидетельство и ложную клятву даже на священной книге, если она дана иноверцу;
- духовные лидеры ее открыто призывают к войне с иноверцами и захвату их территории.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: А давайте поспорим?
Date: 2006-11-20 06:35 am (UTC)2. Возвращаюсь к тому, что было сказано выше.
Я считаю, что на время, пока иммигрант не интегрировался в общество страны пребывания, его права должны быть ограничены. Иначе он будет представлять собой угрозу стабильности общества страны пребывания.
Основное ограничение должно заключаться в том, что иммигранту должно быть ЗАПРЕЩЕНО не интегрироваться, то есть он должен быть ОБЯЗАН демонстрировать принятие языка и культуры страны пребывания. В том числе -- добровольно отказаться от того, чтобы его жена носила паранджу.
А не нравится -- есть много мусульманских стран, в том числе та, из которой он приехал.
Re: А давайте поспорим?
Date: 2006-11-20 06:42 am (UTC)2. Да, согласен. И собственно мое возражение касается только обоснования "запрета на паранджу" . Мне кажется, что обоснование "в целях безопасности" - наиболее правильное.