Паранджа и толерантность
Nov. 20th, 2006 09:07 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pascendiВ Голландии собираются запретить ношение паранджи в публичных местах.
Давно пора, между прочим. Удивляет только явно лицемерное обоснование этой меры: граждане должны ходить с открытым лицом в целях безопасности. Поэтому, кстати, под запрет подпадает не только паранджа, но и мотоциклетные шлемы, и лыжные маски.
На самом деле это глупость. Руководителям европейских стран так загадили мозги политкорректностью, что они не видят очевидного.
А очевидное заключается в следующем: иммигранты должны соблюдать законы страны пребывания, точка. Так же, как ее собственные граждане. И попытки следования любым другим законам -- племенным обычаям, шариату, адатам и т.п. -- допустимы лишь в тех случаях и в том объеме, в которых они не противоречат законодательству страны пребывания.
А запрещение женщинам появляться в публичных местах иначе, как в парандже или хиджабе -- является открытым нарушением конституций практически всех стран Европы, декларирующих равноправие мужчин и женщин, так как это запрещение отражает подчиненное и бесправное положение женщин в мусульманских семьях: ислам рассматривает женщину и ее детей как имущество мужчины.
Таким образом, запрету подлежит не "религиозный обычай", а демонстративное антиконстуционное поведение. Если бы руководители европейских стран осознали эту -- истинную -- проблему, им было бы гораздо проще добиться правильного понимания этих мер в обществе (и, кстати, более последовательно и до конца проводить их в жизнь).
Вообще надо иметь в виду вот что. Иммигранты -- гости страны. Если человек приглашает в гости знакомого, он НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ЭТОМУ ЗНАКОМОМУ РАВНЫЕ С СОБОЙ ПРАВА в своем жилище. Некоторое ограничение прав гостя по сравнению с хозяином -- естественно и правомерно. Равные права могут быть предоставлены:
- когда и если хозяин примет решение, что гость останется жить у него на постоянной основе;
- после того, как гость примет предложенные ему хозяином правила совместного постоянного проживания.
И даже в этом случае права гостя остаются ограниченными: он не имеет права претендовать на имущество хозяина (тем более на его жилье) и на участие в принятии решений об управлении этим имуществом.
Аналогия: иммигранты не должны иметь избирательного права до полной интеграции, которая должна быть официально признана государством пребывания. Иммигранты должны быть ограничены в некоторых правах (например, в праве жить по своим обычаям) до этого же момента. И, возможно, даже после него: по-настоящему можно предоставлять равные права только второму поколению иммигрантов при условии полной лояльности и интеграции в общество (в первую очередь -- усвоение языка и культуры страны пребывания).
И иммигрантам должно быть жестко запрещено руководствоваться какими бы то ни было законами и правилами, кроме законов и правил страны пребывания.
(Между прочим, я охотно признал бы эти требования, если бы эмигрировал сам. И я считаю их правомерными в отношении русскоязычных меньшинств в европейских странах.)
Особенно это касается иммигрантов, исповедующих религию, которая:
- требует либо обратить, либо убить иноверца;
- допускает лжесвидетельство и ложную клятву даже на священной книге, если она дана иноверцу;
- духовные лидеры ее открыто призывают к войне с иноверцами и захвату их территории.
Давно пора, между прочим. Удивляет только явно лицемерное обоснование этой меры: граждане должны ходить с открытым лицом в целях безопасности. Поэтому, кстати, под запрет подпадает не только паранджа, но и мотоциклетные шлемы, и лыжные маски.
На самом деле это глупость. Руководителям европейских стран так загадили мозги политкорректностью, что они не видят очевидного.
А очевидное заключается в следующем: иммигранты должны соблюдать законы страны пребывания, точка. Так же, как ее собственные граждане. И попытки следования любым другим законам -- племенным обычаям, шариату, адатам и т.п. -- допустимы лишь в тех случаях и в том объеме, в которых они не противоречат законодательству страны пребывания.
А запрещение женщинам появляться в публичных местах иначе, как в парандже или хиджабе -- является открытым нарушением конституций практически всех стран Европы, декларирующих равноправие мужчин и женщин, так как это запрещение отражает подчиненное и бесправное положение женщин в мусульманских семьях: ислам рассматривает женщину и ее детей как имущество мужчины.
Таким образом, запрету подлежит не "религиозный обычай", а демонстративное антиконстуционное поведение. Если бы руководители европейских стран осознали эту -- истинную -- проблему, им было бы гораздо проще добиться правильного понимания этих мер в обществе (и, кстати, более последовательно и до конца проводить их в жизнь).
Вообще надо иметь в виду вот что. Иммигранты -- гости страны. Если человек приглашает в гости знакомого, он НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ЭТОМУ ЗНАКОМОМУ РАВНЫЕ С СОБОЙ ПРАВА в своем жилище. Некоторое ограничение прав гостя по сравнению с хозяином -- естественно и правомерно. Равные права могут быть предоставлены:
- когда и если хозяин примет решение, что гость останется жить у него на постоянной основе;
- после того, как гость примет предложенные ему хозяином правила совместного постоянного проживания.
И даже в этом случае права гостя остаются ограниченными: он не имеет права претендовать на имущество хозяина (тем более на его жилье) и на участие в принятии решений об управлении этим имуществом.
Аналогия: иммигранты не должны иметь избирательного права до полной интеграции, которая должна быть официально признана государством пребывания. Иммигранты должны быть ограничены в некоторых правах (например, в праве жить по своим обычаям) до этого же момента. И, возможно, даже после него: по-настоящему можно предоставлять равные права только второму поколению иммигрантов при условии полной лояльности и интеграции в общество (в первую очередь -- усвоение языка и культуры страны пребывания).
И иммигрантам должно быть жестко запрещено руководствоваться какими бы то ни было законами и правилами, кроме законов и правил страны пребывания.
(Между прочим, я охотно признал бы эти требования, если бы эмигрировал сам. И я считаю их правомерными в отношении русскоязычных меньшинств в европейских странах.)
Особенно это касается иммигрантов, исповедующих религию, которая:
- требует либо обратить, либо убить иноверца;
- допускает лжесвидетельство и ложную клятву даже на священной книге, если она дана иноверцу;
- духовные лидеры ее открыто призывают к войне с иноверцами и захвату их территории.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-11-20 06:19 am (UTC)no subject
Date: 2006-11-20 06:29 am (UTC)Но иммигранты, отказывающиеся интегрироваться -- более опасны.
no subject
Date: 2006-11-20 06:34 am (UTC)Ну например, нигде не написано, что гражданин России ОБЯЗАН есть свинину. В тоже время и ислам и иудаизм запрещают это делать. Если это не несет угрозы другим людям, государству, общественной морали, то "что не запрещено, то разрешено"
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2006-11-20 02:43 pm (UTC)(no subject)
From:А давайте поспорим?
Date: 2006-11-20 06:23 am (UTC)Re: А давайте поспорим?
Date: 2006-11-20 06:35 am (UTC)2. Возвращаюсь к тому, что было сказано выше.
Я считаю, что на время, пока иммигрант не интегрировался в общество страны пребывания, его права должны быть ограничены. Иначе он будет представлять собой угрозу стабильности общества страны пребывания.
Основное ограничение должно заключаться в том, что иммигранту должно быть ЗАПРЕЩЕНО не интегрироваться, то есть он должен быть ОБЯЗАН демонстрировать принятие языка и культуры страны пребывания. В том числе -- добровольно отказаться от того, чтобы его жена носила паранджу.
А не нравится -- есть много мусульманских стран, в том числе та, из которой он приехал.
Re: А давайте поспорим?
Date: 2006-11-20 06:42 am (UTC)2. Да, согласен. И собственно мое возражение касается только обоснования "запрета на паранджу" . Мне кажется, что обоснование "в целях безопасности" - наиболее правильное.
no subject
Date: 2006-11-20 06:52 am (UTC)Это потому что нам еще в детстве вбили: в чужой монастырь со своим уставом не ходят.
no subject
Date: 2006-11-20 06:59 am (UTC)no subject
Date: 2006-11-20 09:56 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2006-11-20 07:07 am (UTC)- требует либо обратить, либо убить иноверца;
- допускает лжесвидетельство и ложную клятву даже на священной книге, если она дана иноверцу;
- духовные лидеры ее открыто призывают к войне с иноверцами и захвату их территории.
ща набегут в комменты, расскажут, что Вы антисемит ;-)
no subject
Date: 2006-11-20 07:10 am (UTC)Вот не знал. :-)
no subject
Date: 2006-11-20 07:13 am (UTC)по пункту 3 - некоторые таки требуют, вполне активно
вон Шмулевича возьмите :)
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2006-11-20 07:12 am (UTC)no subject
Date: 2006-11-20 09:21 am (UTC)no subject
Date: 2006-11-20 04:07 pm (UTC)no subject
Date: 2006-11-20 09:55 am (UTC)Традиция, какой бы она не была, есть достояние народа!! У нас, помнится, раньше была так называемая советская культура, которая, так и не став преемницей культуры входивших в состав СССР народов, просто ее (те народную культуру) подсекла, и вот сидим мы сейчас, как, простите, дураки, и думаем: где же нам по крошке традицию собрать?
Открыть лицо для восточной женщины- несмываемый позор. Так же, как одеть брюки или остричь волосы для женщины из старообрядческой общины. И давайте наше человеколюбие и лояльность оставим тем, кому они нужны, а людям позволим по их Правде жить.
no subject
Date: 2006-11-20 10:04 am (UTC)Вот пусть и живут там, где все живут по этой правде.
А если приехали в другую страну -- должны соблюдать правду этой страны.
А если есть сомнения -- пусть задумаются, почему им было плохо там, откуда они уехали. Может быть, в этом есть заслуга тамошней правды?
no subject
Date: 2006-11-20 08:08 pm (UTC)по-моему, у нас, во-первых, светское государство,
во-вторых, у нас свобода вероисповедания
во-третьих, страна такая же наша и для мусульман, которых в нашей стране немало. и они никуда и ниоткуда не уехали, а живут здесь точно так же, как и немусульмане
в-четвертых, Русь крестили насильно, может, вернемся к язычеству?
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2006-11-20 02:11 pm (UTC)Как видите, христианство с тех пор осталось христианством, а праранджа... ну, вы поняли. Так что динамика есть.
И побочный интересный вопрос в связи с этим - а вот если какая-нибудь европейка, ни разу не мусульманка, захочет носить паранджу... ну мало ли почему... пожелает возродить византийские обычаи... Так ей что, получается, нельзя? Это уже будет ущемление прав коренного населения, нет?
no subject
Date: 2006-11-20 06:39 pm (UTC)А жить с ними вместе нужно сейчас.
Если европейка захочет носить паранджу -- она нарушит закон.
Кстати, в Византии носили не паранджу, а широкое покрывало, и лицо не закрывали.
no subject
Date: 2006-11-20 08:01 pm (UTC)"Если европейка захочет носить паранджу -- она нарушит закон" О.О? Какой?
"Кстати, в Византии носили не паранджу, а широкое покрывало" кстати, российские мусульманки одеваются так, что их от российских же православных христианок можно отличить разве что... по более цветастой одежде. И никакой паранджи! Так что, и такой вид одежды запретить? Или требовать свидетельство о крещении?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2006-11-20 02:32 pm (UTC)no subject
Date: 2006-11-20 05:00 pm (UTC)Посмотрите сегодня Евроньюс.
no subject
Date: 2006-11-20 06:03 pm (UTC)