О современной фантастике

[pascendi]

... в основном российской, потому что я западную что-то перестал читать. Впрочем, то, что попадает под руку из западной, за редким исключением, не лучше (только еще и изуродовано переводом).

Мне кажется, основная её беда (кроме откровенной литературной слабости многих авторов) -- в том, что авторы не понимают, о чем они пишут. То есть, для чего -- понимают (для славы; для денег; для самореализации), а вот о чём -- нет.

Я имею в виду то самое, что Толстой, когда говорил: «Чтоб произведение было хорошо, надо любить в нем главную, основную мысль. Так, в «Анне Карениной» я люблю мысль семейную...».

В большинстве читанных мною в последнее время фантастических (и фэнтезийных) романов мысль ровно одна: какой крутой главный герой и как он лихо всех побеждает (слабо замаскированная под "борьбу бобра с ослом" -- именно так!). И эту мысль авторы любят всеми доступными им способами. Она же, однако, способна зацепить и удержать внимание читателя, но не способна сделать так, чтобы читатель хоть что-нибудь запомнил из романа, не говоря уже про то, чтоб вынес для себя что-то полезное.

А когда я читаю Филипа К. Дика или тех же Стругацких -- у меня мурашки по коже, и вижу я, что мыслей там не просто много, а очень много, и чем дальше их думаешь -- тем их больше становится.

Comments

[gaus.livejournal.com]

Можно ещё любить стиль.

[pascendi.livejournal.com]

Пример, пожалуйста, а то мне что-то стиль, заслуживающий не то что любви, а уважения, давно не попадался...

[gaus.livejournal.com]

Фаулз.

[pascendi.livejournal.com]

Не отношу Фаулза к фантастике :-)

[lord-k.livejournal.com]

Я все чаще возвращаюсь к той фантастике, которую читал еще в детстве - Финней, Андерсон, Брэдбери, Саймак. Плюс Хайнлайн, которого понял и оценил уже взрослым. Все знаю наперед - а не надоедает, и всякий раз обнаруживаю что-нибудь новое или задумываюсь над тем, что казалось второстепенным. Перечитывать стараюсь в оригинале. Перевод мне обычно мешает.

[pascendi.livejournal.com]

Хайнлайн в переводах, что мне попадались, ужасен.

[lord-k.livejournal.com]

Есть получше, есть и никуда не годные. Но коли уж выучил английский, предпочитаю читать оригинал.

[morreth.livejournal.com]

Хайнлайн ужасен и в оригинале, если человек привык к royal English.
Я после Толкиена взялась за "Кукловодов" - и поняла, что я этого языка почти не знаю. Это то,очем англичане шутят - "у нас с американцами много общего, разные только языки".

[pascendi.livejournal.com]

Ну, мне ближе как раз американский английский, в силу опыта. Но Хайнлайна в оригинале я не читал.

[esk41.livejournal.com]

Скажите, а романы Ольги Чигиринской вы не читали? "По ту сторону рассвета", "В час, когда луна взойдет", "Сердце меча"?

[pascendi.livejournal.com]

Не помню :-)

[zakharov-m.livejournal.com]

сорри за пошлость, но - плюс 1 )))

[pinkbagheera.livejournal.com]

Ну, не знаю, я из Стругацких выносила все больше мысли "какое занудство", "нам бы ваши проблемы" и "а они вообще живого ЧЕЛОВЕКА с его обычным внутренним устройством в лицо хоть раз видели?", как-то так.
Хотя, признаю, писали они, скорее всего, не только для славы, а из желания выразить мысль, просто вот почему-то МНЕ эта мысль не близка.
Филипа Дика не читала.
Прочла буквально недавно Бредбери "Кладбище для безумцев", удивилась, как издатель имел наглость назвать это мистическим произведением. Еще удивилась, неужели автор думал, что кому-то, кроме американцев, может быть интересна "голливудская кухня" не как фон для разворачивания драматического сюжета, а сама по себе. Судя по обилию примечаний и их хвалебному тону, кто-то еще так думает. А я разочарована. С другой стороны, вторая книга, которую я прочла недавно - Пелевин, "П5", это вообще за гранью литературы, и вовсе не потому, что там мат.
Думаю вот,с горечью, чего я еще не прочла из Макдональда, и не перечитать ли мне "Лилит" или там "Фантастес".

[pascendi.livejournal.com]

Стругацкие писали как раз вполне про человека с его внутренним устройством. Взять хоть "Малыш" или "Парень из преисподней". Только это был человек ДРУГОГО времени, с другими воспитанием и образованием -- то есть с другим культурным фоном...

Филипа Дика прочитайте. Например, "Мечтают ли андроиды об электроовцах" -- по этой вещи сняли Blade Runner, убив при этом практически половину смысла :-(

Пелевина надо читать до "Generation П" включительно, потом -- он только повторялся. Лучшие вещи у него: "Жизнь насекомых", "Жёлтая стрела", "Затворник и Шестипалый" (!), "Чапаев и Пустота", "Generation «П»".

[pinkbagheera.livejournal.com]

Но вот почему-то Честертон не вызывал во мне таких претензий, как Стругацкие, хотя он писал еще дальше от меня во времени %). Я думаю, дело в том, что они безуспешно пытались возвести культурный фон в абсолют, приписать этому культурному фону человекообразующие свойства, что далеко не так. Вот, закончилась ТА культура... но человек-то остался.
Филиппа Дика почитаю.
"Чапаева и Пустоту" я читала 10 или даже больше лет назад ровно с теми же мыслями о Пелевине, с которыми я его читала сейчас. Можно, конечно, перечитать (наверное я, в отличие от своих мыслей все же как-то изменилась за 10 лет), но страшновато: а ну как опять плохо о Пелевине подумаю и буду жалеть потраченного времени?