О свободе

[pascendi]

Либералы понимают под свободой -- право личности делать все, что она захочет, иногда с только одним ограничением: нельзя делать другим то, что ты не хотел бы, чтобы сделали тебе.

Это совершенно детская позиция: "что хочу, то и делаю". Взрослым человек становится не ранее, чем начинает нести ответственность, причем не только за себя, но и за других.

А всякая ответственность -- есть ограничение свободы.

Взрослый человек не может быть свободен. "Свободный" (по-либеральному) человек, по возрасту относящийся ко взрослым -- называется социопатом.

Я вот к этому:
In my humble opinion, жизнь настолько сложная штука, что иногда нужны силы просто чтобы жить и найти иx можно только в себе. Так вот все эти метафизические грехи психике никак не помогают, они ее коверкают.

Легче же договориться с партнером, что если ты захотел/a пойти налево, то и иди.

Но не только.

Свободная воля дана нам для того, чтобы мы могли выбирать между грехом и благодатью. Ублажать себя любой ценой -- в этом нет благодати.

Comments

[pascendi.livejournal.com]

Ну, Вы говорите именно об отказе от ответственности, если очистить Ваш спич от шелухи. Я буду делать, что хочу, потому что мой спокойный сон и отсутствие угрызений совести важнее всего на свете.

Разве не так?

[barskaya.livejournal.com]

Ответственность - это определённость, надёжность, честность; это осознание и готовность признать себя причиной своих поступков.
Как я, живя в социуме, могу отказаться от поступков? Другое дело, что поступки я выбираю сама и несу за свой выбор ответственность хотя бы перед самой собой (стыд, совесть, ets.. никуда не уходят)

И еще, я, как либерал, категорически выступаю против любых попыток уложить ценности в какую либо абсолютную (единственно истинную) иерархию. А это дает свободу выбора. :)

[pascendi.livejournal.com]

Ну да.
Все ценности относительны. Абсолютных ценностей не существует.

Честность, долг, ответственность -- не могут быть (по Вашим либеральным принципам) абсолютными ценностями. А вот Ваше благополучие, спокойствие, хорошее настроение -- могут?

[barskaya.livejournal.com]

Вы все перепутали, речь идет не о абсолютных ценностях, а о абсолютных ( правильных на все времена ИЕРАРХИЯХ ценностей. Это разные вещи. Иерархии могут быть лишь ситуационными. Поклонение абсолютной иерархии лишает человека свободы выбора.

[pascendi.livejournal.com]

Ну да.
В одной ситуации честность и долг -- на высокой ступени иерархии, в другой (когда это невыгодно) -- на низкой.
Главное, чтобы иерархия ценностей не была абсолютной, то есть не мешала.

Вы все правильно сказали про либералов.

[barskaya.livejournal.com]

Что касается ценностей, то они не относительны. Они реальны, просто основа ценностей в человеке ( так же как и в морали) является чувственная составляющая.
Поголодайте - познаете ценность еды, поживите без крыши над головой - поймете ценность дома и т.д.

Принимая то или иное решение, человек укладывает ценности в ситуационную иерархию. Беда если со временем иерархия становится универсальной.

[pascendi.livejournal.com]

Я об этом и говорю: например, в конкретной ситуации для человека важнее всего будет семья и ее благополучие, а честность в данной ситуационной иерархии можно отодвинуть на какое-нибудь дальнее место. Поэтому можно обокрасть доверившегося клиента и не испытывать угрызений совести (если он об этом не узнает).

В другой ситуации для этого же человека важнее всего лояльность к работодателю, а благополучие семьи не имеет значения. Поэтому можно сходить налево, ведь муж/жена/партнер ничего не узнают.

Главное, чтобы не испытывать угрызения совести -- ведь абсолютная иерархия ценностей -- это мазохизм.

Вам не кажется, что абсолютная иерархия ценностей нужна именно для того, чтобы в разных ситуациях иметь представление о том, как ПРАВИЛЬНО строить ситуационную иерархию, чтобы остаться человеком?