Про толерантность и мультикультурализм

[pascendi]

pascendi, как известно, виртуал неполиткорректный.
И не толерантный ни разу.

Чуть ли не трехдневная дискуссия у sapojnik касательно негров, пищи и расизма, вынуждает меня все-таки вернуться к некоторым вещам, о коих говорил я уже здесь же (вот и вот), в связи с событиями во Франции и Австралии.

Я считаю, что "политкорректность" является проявлением расизма, так как требует по-разному относиться к людям в зависимости от того, являются они представителями меньшинства или большинства.

Я считаю, что "политкорректность", накладывающая ограничения на речь и поведение (требующая не употреблять отдельные слова, если -- по мнению "политкорректоров" -- они могут оскорбить то или иное меньшинство) -- антидемократична, ибо нарушает свободу слова.

Я считаю, что запрещать публикацию карикатур на аллаха или Мохаммеда в светской стране из-за того, что мусульмане могут посчитать себя оскорбленными -- неправильно и незаконно. Еще более незаконны действия мусульман, которые в ответ на мнимое оскорбление начинают уличные беспорядки. Государство должно не запрещать публикации, а жестко давить такие беспорядки, так как они -- в отличие от публикаций -- являются явным, дерзким и провокационным нарушением закона.

Я считаю, что иммигранты, прибывающие в какую-то страну, ОБЯЗАНЫ следовать законам и обычаям этой страны, а не той, откуда они прибыли. В конце концов, они уехали из своей страны именно потому, что там им не нравилось -- и уехали туда, где, как они думают, жить им будет лучше. В связи с этим принимающее государство -- чтобы не создавать социального напряжения прежде всего среди СВОИХ граждан -- ОБЯЗАНО так организовать прием иммигрантов, чтобы МАКСИМАЛЬНО УСКОРИТЬ ИХ АССИМИЛЯЦИЮ. А те иммигранты, которых ассимиляция не устраивает, могут возвращаться на историческую родину, их, собственно, никто не держит.

Не очень очевидное следствие из этого -- НИКАКИХ МЕЧЕТЕЙ для новоприбывших в христианских странах, где ислам не является одной из традиционных местных религий. Хочешь жить в Европе -- оставь ислам дома! Хочешь исповедовать ислам -- живи в исламской стране, их много.

Вон, в Саудовской Аравии за то, что празднуешь Рождество или открыто носишь крест, можно попасть в тюрьму. Почему же в Европе нужно допускать ношение хиджаба или строительство мечети?

Я убежден, что на этих условиях можно замечательно сосуществовать. Для меня нет разницы между образованным и воспитанным немцем, русским, евреем, египтянином или суданцем. Образованным и воспитанным. И для меня одинаково неприемлемы наши гопники, французские ракаи, агрессивные и некультурные талибы, английские футбольные хулиганы и т.п.

Что думаете по этому поводу вы, мои читатели?

Comments

[aqva-regis.livejournal.com]

Согласна. Даже добавить нечего.

[oliveshadow.livejournal.com]

поддерживаю

кроме, пожалуй, пункта с карикатурами, тут уж всё же перегиб

[trin-3-trin.livejournal.com]

Согласен. Закон должен быть единым для всех - вне зависимости от расы, веры, привычек и традиций отдельных граждан. Если страна конституционно провозглашена светской - никаких поправок на (не)религиозность или вероисповедание(отсутствие оного). Мечети, церкви, синагоги - если строят сами граждане или общественные организации в частном порядке и в соответствии с законами страны (покупают-получают в аренду землю, согласуют-утверждают проект, собирают средства и т.п.), то пожалуйста. Выделять государственные средства светского по конституции государства на это мне кажется сугубо неправильным. То же самое с образованием - государственные учебные заведения в светской стране не должны делать никаких поправок на вероисповедание или специфические обычаи обучающихся. В частных школах - пожалуйста, всё, что угодно, если оно не противоречит законодательству страны.

Один закон для всех. Политкорректность - по сути своей, просто двойная мораль и равращает, имхо.

[ex-sigitova.livejournal.com]

согласна.
а вот у нас исторически разные религии были. есть и церкви и мечети...и храм всех религий даже есть :)

[pascendi.livejournal.com]

Да. Россия сильно отличается от Европы. Для нас соседство разных религий -- нормально. До тех пор, пока одна из них не начинает требовать, чтобы она была "равнее других".

Только без клерикализма!

[sapojnik.livejournal.com]

Насчет мечетей я (как читатель), конечно, не согласен - при том, что я - атеист. Если люди ХОТЯТ И МОГУТ забацать себе культовое сооружение - на каком основании им можно это запрещать? Люди закупили землю, стройматериалы, наняли рабочих - и что? КАК им запретить что-либо там строить?
Я исхожу из концепции именно СВЕТСКОГО государства, которому равно чужды что христианство, что магометанство, что дзен-буддизм - но которое, при этом, полностью поддерживает СВОБОДУ ВЕРОИСПОВЕДАНИЯ. Кстати, у нас в стране это - конституционный принцип.

Re: Только без клерикализма!

[mithrilian.livejournal.com]

Угу. При этом однозначное главенство светского закона и если что-либо в религии противоречит закону светскому - религия может идти лесом, или же нарушающий закон может идти в тюрьму. Где, кстати, в идеале, светское гос-во обеспечит ему минимальные права человека, но опять-таки, не вижу причины обеспечивать, скажем, полагающуюся по религии диету. А вот нефиг было закон нарушать - теперь уж сиди и жри свинину ну или голодай, чтобы с трубочки кормили.

[soboleva-t.livejournal.com]

Согласна. Кроме того, в Европе речь идет уже о ГРАЖДАНАХ, а не просто о новоприбывших. А права граждан - это уже святое.

Декларация весьма и весьма уважаемого мною pascendi всем хороша, кроме одного: о таких вещах нужно договариваться на берегу. Время упущено, к сожалению.

[mithrilian.livejournal.com]

Законам следовать - да, обычаям - тут более тонко. Первые мечети в той же Британии появились 200 лет назад, например. Но меня тоже раздражают некоторые вещи, только вчера вот про паранджу написала: http://mithrilian.livejournal.com/257023.html

[czardas.livejournal.com]

Ага.

[soupchik.livejournal.com]

Почитал - и поддерживаю. И поскольку я человек, не обремененный религиозностью в таком виде, в каком она торчит изо всех углов, то соглашаюсь и по поводу карикатур и мечетей. Особенно горд я за народ арабскый в Саудовской Аравии - люди уважают себя.

[soupchik.livejournal.com]

А дай-ка я тебя в друзи запишу. Можно на ты? ;)

[falcao.livejournal.com]

Я со всем сказанным по сути дела согласен. Особенно насчёт мерзкой "политкорректности". Единственная поправка - это то, о чём выше сказал Сапожник. Я считаю, что культовые сооружения на купленной или взятой в аренду земле могут быть построены. Светскому государству до этого не должно быть дела. Законов ведь при этом никто не нарушает. Подражать в этом плане Саудовской Аравии я не вижу необходимости. Мы ведь не одобряем то, что там происходит.

А в целом - всё совершенно правильно.

[tchnr.livejournal.com]

законам обязаны следовать, они для всех, обычаям - не обязательно.. если они в пределах рамок тех же законов.

Вашей мысли "...государство -- чтобы не создавать социального напряжения прежде всего среди СВОИХ граждан -- ОБЯЗАНО так организовать прием иммигрантов, чтобы МАКСИМАЛЬНО УСКОРИТЬ ИХ АССИМИЛЯЦИЮ..."
я как то не понимаю.
что для этого надо сделать в обязательном порядке? Иммигрантов рассеять ровным слоем по стране, законодательно запретив им селиться по соседству. Запретить отправлять религиозные обряды и пользоваться религиозными символами, кроме используемых в "традиционных местных религиях" (по списку). Запретить пользоваться национальным языком, только государственным. Запретить национальные браки, существующие - считать расторгнутыми. Детей от таковых браков распределить либо по местным семьям, либо по детским домам, с условием отсутствия контакта с бывшими родителями и детьми той же национальности. Новые браки регистрировать только с лицами "титульной нации" (в паспортах - пятый пункт совершенно необходим). Строго следить за национальным составом работающих на предприятиях и в организациях, чтобы исключить возникновение "анклавов".
В принципе, "принимающее государство" может принять и такие законы. Ассимиляция будет проходить максимально быстро. Только мне было бы тошно быть гражданином такого государства.

[pascendi.livejournal.com]

Иммигрантов расселять ровным слоем по стране, принимая специальные меры, чтобы не допускать образования анклавов (не обязательно законодательные).
Запретить отправлять религиозные обряды публично, использовать религиозные символы, кроме используемых в "традиционных местных религиях".
ПРИНУДИТЬ к изучению, знанию и использованию государственного языка.
ЗАСТАВИТЬ сдавать экзамены на знание истории и культуры принимающей страны, поставив в зависимость от этого получение вида на долгосрочное пребывание.
ЗАПРЕТИТЬ отправление национальных обрядов, противоречащих культурным традициям страны пребывания (например, резать баранов вне специально предназначенных для этого предприятий) и ЖЕСТКО требовать исполнения запрета.
Установить, что предприятие обязано иметь в штате достаточную долю местного (коренного) населения. Надо же поддерживать создание рабочих мест для своих!

Все остальное -- преувеличение, которое вовсе не нужно.

[pinkbagheera.livejournal.com]

"
Я считаю, что иммигранты, прибывающие в какую-то страну, ОБЯЗАНЫ следовать законам и обычаям этой страны, а не той, откуда они прибыли." - С этим я согласна на 100 процентов.
С необходимостью принудительной ассимиляции - не очень. Что там человек себе думает про себя - его дело. В конце концов, ни мусульманину, ни христианину необязательно иметь поблизости мечеть/церковь, чтобы оставаться таковым, это чисто формальная декларация намерений, наверное.

[pascendi.livejournal.com]

Вот!
Так что -- нечего им строить мечети. :-)

[mr-fatcat.livejournal.com]

Мой взгляд на этот комплекс проблем базируется на том очевидном факте, что XXI век становится, да и уже стал, веком глобального противостояния двух цивилизаций, двух идеологий, двух систем. Понятно, что я имею в виду "Запад" и "Восток". Фундаментальные различия между этими общественно-политическими, экономическими и ментальными системами можно и не перечислять, они на поверхности: демократия и примат прав человека с одной стороны - и тоталитаризм с другой, индивидуализм - и коллективизм, веротерпимость - и фундаментализм, экономика свободы предпринимательства - и патернализм, ресурсная зависимость - и ресурсная избыточность, падение рождаемости - и ускоряющийся рост населения, христианство - и "антихристоианство" в широком смысле слова, и, в конце-концов, - богатство - и бедность, образующие бикфордов шнур войны: Презрение - и Зависть.
По-большому счёту карикатурные скандалы, антиглобалисты, государственная политика по отношению к мигрантам и проч. - шелуха. Под ней, как я говорил, глобальное противостояние. Знамёна этого противостояния не явлены или не названы ещё открыто. И это не борьба "Демократии" против "Деспотизма", как представляют американские действия в Ираке, нет. Я считаю, что со временем шелуха отсеется и мир наконец осознает, эти знамёна - Христианство и Ислам. И эта война идёт уже, развивается. И надо делать выбор, на чьей ты стороне. Придётся его делать. Каждому.
Теперь про Апокалипсис. Я считаю, что в этой войне исторически предопределена победа Исламской цивилизации. Потому, что новое всегда побеждает старое. А старое - разобщено, противоречиво, самоуверенно, беспринципно, мыслит своими категориями и как всегда "готовится к прошлой войне". Наиболее доходчиво это демонстрируется в борьбе с терроризмом. Общество "запада" бессильно по отношению к методам террористов. Противодействовать им возможно лишь нарушая собственные идеалы свободы и демократии, прав человека и т.д.
Можно ли это историческое предопределение преодолеть? Единственный выход - это сплочение всех сил и превентивный раздел мира с установлением не железного занавеса даже, а Стальной Стены. Если враг, имеющий целью уничтожить тебя, фанатично преданный этой идее свободно входит в твой дом и требует уважения, крова, хлеба и постель, то ты вправе дать ему всё это. Но ты не должен удивляться, если ночью он вырежет всё твоё спящее семейство и будет танцевать над трупами, вознося хвалы Аллаху за то, что он помог ему обмануть и победить этих неверных.

Заметьте - я никоим образом не призываю к каким-либо актам насилия или проявлениям нетерпимости и неуважения. Но ведь настало же время ставить железные двери в квартирах, и все поставили! (я, правда, не ставил...). Надо бросать эти компромиссы и решить для себя - кто твой друг, а кому ты дверь не откроешь. Причём эта дверь должна быть крепкой...
(Я уж оставлю за рамками наше родное государство, которому незамедлительно надо решить - куда ж ему больше хоцца - в объединённую Европу или в "Исламскую конференцию" и таки выбрать что-то одно...).

Такова моя точка зрения. Я высказал её спонтанно, в ней вероятно есть и внутренние противоречия, но они отражают то, что я и сам не готов до конца принять, то что высказал...
Учитывая это, я вряд ли готов к дальнейшей дискуссии... Просто высказал, "что я думаю по этому поводу".
(Уважаемый Неполиткорректный виртуал! Вы можете заскринить этот коммент, если сочтёте нужным...)

[tchnr.livejournal.com]

А китайцев Вы к какой стороне относите - к Христианству или к Исламу?..

[ooljana.livejournal.com]

pascendi -- В ПРЕЗИДЕНТЫ!!!

[pascendi.livejournal.com]

:-).

Представил себе президента-виртуала. Улыбнуло.

[domik44.livejournal.com]

Хотел поучавствовать в дискуссии, но дочь, с которой мы Вас читаем, сказала, что я всё это говорил, когда шли ещё первые фпанцузские события. Так что просто горячо поддерживаю и мной выстраданный взгляд, на...Всё-таки очень хочется грубо их обозвать, и проявить комплексы, разоблаченные Сопожником!

[masska.livejournal.com]

ППКС. Отлично сказано.

[barskaya.livejournal.com]

1.Я считаю, что "политкорректность" является проявлением расизма, так как требует по-разному относиться к людям в зависимости от того, являются они представителями меньшинства или большинства.

- напротив одинаково относиться к людям

2.Я считаю, что "политкорректность", накладывающая ограничения на речь и поведение (требующая не употреблять отдельные слова, если -- по мнению "политкорректоров" -- они могут оскорбить то или иное меньшинство) -- антидемократична, ибо нарушает свободу слова.

- В данном случае о ценности свободы слова говорить не стоит. В случае с политкорректностью имеют ввиду одинаковую ценность меньшинства и большенства.

3.Я считаю, что запрещать публикацию карикатур на аллаха или Мохаммеда в светской стране из-за того, что мусульмане могут посчитать себя оскорбленными -- неправильно и незаконно.

- запрещать незаконно

Еще более незаконны действия мусульман, которые в ответ на мнимое оскорбление начинают уличные беспорядки. Государство должно не запрещать публикации, а жестко давить такие беспорядки, так как они -- в отличие от публикаций -- являются явным, дерзким и провокационным нарушением закона.

- действия мусульман незаконно в каком плане. Они посчитали что их ценности нарушены и оскорбились. Стоит ли уважать ценности друг друга?

4. Я считаю, что иммигранты, прибывающие в какую-то страну, ОБЯЗАНЫ следовать законам и обычаям этой страны, а не той, откуда они прибыли.

- Законы - да. с обычаями все немного сложнее из за разницы в ценностях

Про ассимиляцию тут: События во Франции или имиграционная политика
http://www.mostok2008.org/forum/viewtopic.php?t=734

5. Не очень очевидное следствие из этого -- НИКАКИХ МЕЧЕТЕЙ для новоприбывших в христианских странах, где ислам не является одной из традиционных местных религий. Хочешь жить в Европе -- оставь ислам дома! Хочешь исповедовать ислам -- живи в исламской стране, их много.

Вон, в Саудовской Аравии за то, что празднуешь Рождество или открыто носишь крест, можно попасть в тюрьму. Почему же в Европе нужно допускать ношение хиджаба или строительство мечети?

- Разница в мировоззрениях. В Развитых странах оно ценностное (ценности попарно несравнимы по предпочтению) отсюда и ценность каждой из религий.
В Саудовской Аравии мировоззрение идеологическое (универсальная иерархия ценностей). На вершине иерархии стоит своя религия а все остальные ценности второстипенны.

Общество с идеологическим мировозрением не является саморазвивающейся и самообучающейся системой, и неспособно к адаптации к изменяющимся внешним условиям.

[pascendi.livejournal.com]

1. напротив одинаково относиться к людям -- отнюдь! Политкорректность требует, чтобы мы относились к представителям меньшинства со снисхождением и предъявляли к ним ослабленные и сокращенные требования -- потому что они меньшинство.
2. В данном случае о ценности свободы слова говорить не стоит. В случае с политкорректностью имеют ввиду одинаковую ценность меньшинства и большенства. -- в случае с политкорректностью имеют в виду, что негра нельзя называть негром, а надо называть "афроамериканцем", что надо говорить не "на Украине", а "в Украине" и т.п. В случае с политкорректностью -- во всех ее практических выражениях -- имеют в виду, что у меньшинства ценность больше, чем у большинства.
3. действия мусульман незаконно в каком плане. Они посчитали что их ценности нарушены и оскорбились. Стоит ли уважать ценности друг друга? -- действия мусульман незаконны в том плане, что никакое оскорбление не является оправданием насилия. Тем более, что -- если Вы следили за событиями -- "оскорбление" было тщательно подготовлено и спровоцировано в политических целях.
4. Про ассимиляцию и Францию. Беда Франции именно в том, что там потакают иммигрантам, не согласным ассимилироваться, вместо того, чтобы вернуть их на историческую родину.
5. Согласен. Проблема последних десятилетий, однако -- то, что в Европе (в развитых странах) место идеологии стремительно начинает занимать догматически понимаемая политкорректность и толерантность.

[diana-bosch.livejournal.com]

Абсолютно с Вами согласна.

[tanchik.livejournal.com]

Подпишусь под каждым словом.

1

[barskaya.livejournal.com]

1.О столкновении культур:
Pоль инстинктов у человека выполняют эмоции. Эмоциональное определение поведения существенно отличается от инстинктивного, но сейчас не об этом. Механизмы привязки к реальности у эмоций и инстинктов схожи. Эмоции точно так же привязываются к реальности через импринтирование в определенные моменты импринтной уязвимости. Иными словами механизм запуска эмоциональных переживания привязывает к определенным событиям. Стыд, совесть, и т.п. это то что можно назвать генетическим императивом, а вот те события которые вызывают в человеке эти чувства заложены воспитанием через импринтирование в детстве. Это объясняет почему одно и тоже событие (акт поведения) в одних культурах переживается как постыдное и в других как нейтральное. Когда вы сталкиваетесь с поведением человека, которое с вашей точки зрения не допустимо (постыдно), это еще не значит что у этого человека нет стыда, скорее всего у него нет импринта соответствующего вашему. Причем часто объяснить этому человеку почему ему должно быть стыдно бесполезно. Дело в том что формирование импринтов довольно сложный механизм, причем часто моменты импринтной уязвимости открыты только в детстве, а во взрослом состоянии закрыты навсегда. Проще найти в его сознании какой-то подходящий импринт и сказать что Вы от его действий испытываете те же чувства, что и он, но в той ситуации когда затронут его импринт.
Mораль -это комплекс состоящий из чувств, эмоций, играющих роль генетического императива и образов привязок (импринтов) этих чувств к реальности, ценности это и есть те образы (не все конечно), сформированные культурой (историей того или иного общества).

Tак вот политкорректность необходима для сглаживания этих неизбежных столкновений. Ну не хочет афроамериканец чтобы его называли негром - ну и не называйте. Уважайте его ценности.

2.По поводу большинства/меньшинства:

В обществах с идеологическим мировоззрением большинство всегда подчинено меньшенству (идеологам) через идеологию. Целеполагание всегда проиcxодит извне. А человек наказывается за нарушение (неподчинение) идеологии.

Б обществе с ценностным мировоззрением целеполагание проиcxодит в чувственном мире самого человека. Механизм психики, фиксирующий цель, это воля. Универсальных рекомендаций, когда надо отказаться от цели (сдаться), а когда проявить волю к ее достижению, в ценностном мировоззрении нет и быть не может. Каждый раз, как только встает такой вопрос (чаше человек сам намечает для себя определенные моменты времени для такой переоценки) человек должен решать его заново, на уровне своих чувств. В ценностном мировоззрении этот вопрос сугубо индивидуальный. Но с другой стороны ценностное мировоззрение говорит что если в процессе достижения цели будут нарушены ценности, то человек будет за них наказа, в независимости от целей и результатов.

Общество как целое тоже может формировать некие ближние и дальние цели. Так же как и в случае с отдельной личностью формирование этих целей происходит в области чувственного, но только уже не у одной личности, а у всех членов общества и получается как результат усреднения. Точно так же намечаются и определенные момента для переоценки выбора. Точно так же есть и механизм воли (фиксации выбора), между этими моментами пересмотра выбора, только в случае общества этот механизм выглядит как процедура (закон). Точно так же действует принцип неотвратимости наказания за нарушение ценностей.

Как можно в рамках ценностного мировоззрения для общества реализовать такие процедуры? Ответ довольно очевиден – через демократические выборы, через голосование. Через соблюдение законов во всем что касается процедур выбора и изменения выбора. Необходимы так же механизмы защиты меньшинства (меньшинство образуют не согласные с выбором большинства), так как меньшинство на самом деле защищает те ценности, которые в данный момент остальным обществом не выбраны как приоритетные. Но при этом большинство не в коем случае не отвергает эти не приоритетные на данный момент ценности. Тут можно пойти даже чуть дальше. Люди образующие общество могут не отвергать даже те ценности которые не осознаются ими как ценности. Это принцип толерантности, наиболее сильная, в настоящей момент, форма ценностного мировоззрения.

2

[barskaya.livejournal.com]

3.никакое оскорбление не является оправданием насилия.
- Утверждение спорное и зависит от тех самых ценностей привитых воспитанием. Почему громче всехо негодовали не европейские мусульмане, а те, что живут у себя дома. (Партия сказала надо, комсомол ответил - есть). Карикатуры покусились на ценность, стоящую на вершине иерархии (на идеологию с помощю которой меньшинство управляет большинством).
Ну прощупали насколько идеология еще сильна...

4. Про ассимиляцию во Франции. Причины того, что человек в третьем покалении еще не ассимилирован (а это именно те, которые чинили беспорядки) говорит о том, что как то не так они к этому делу подходят (Впрочем в тех двух переведенных статьях было написано что же там не так)

5. ну не последнних десятилетий. Борьба за ценности и определенное обращение с ними началась еще с протестантов. Кстати в ценностном мировоззрении отсуствуют догмы. (Догмы - непосредственная составляющая идеологии)

Очень важный момент. Во всех процедурах в ценностном мировоззрении (выборы, голосование, защита меньшинства) у общества спрашивают не «что ты думаешь», а «что ты хочешь». Действительно очень трудно себе представить, что общество в целом обладает достаточными знаниями, достаточными талантами для аналитического (когнитивного) мышления. Еще труднее себе представить, что все члены общества могут разделять одну идею. Скорее всего, одна, выделенная идея, не наберет даже простого большинства. Более того, даже сколь угодно значимого количества сторонников. Ценностное мировоззрение в этом плане очень гибкое. Если люди образующие общество впадают в крайность, например, хотят чтобы их оставили в покое, то государство построенное на принципах ценностного мировоззрения превращается в ночного сторожа (его роль сужается до минимума). Если общество хочет объединиться перед какой-то угрозой, роль государства расширяется сколь угодно сильно.

На всех этапах задействованы те или иные идеи, они присутствуют в программах политиков, заложены в механизмах многочисленных процедур (в законах). Идеи играют вспомогательную (техническую) роль. Есть некие специалисты, которым общество доверяет. Доверяет опять же благодаря одной из тщательно охраняемой ценностей – честности специалиста. Причем в таком обществе специалист и представители общества (президент, парламент) разделены. В ценностном мировоззрении идеи не направляют и не объединяют общество, это принципиально. Объединяет общество общие ценности и вера в недопустимость (ничем неоправдываемость) их нарушения. Не дай бог политику следуя какой-либо идеи сильно нарушить охраняемые обществом ценности (солгать, погубить человеческие жизни, да просто покуситься на личную неприкосновенность, вторгшись в частную жизнь), его ничего не спасет, ни какие самые умные идеи или намерения. Именно по этому политиков в обществе, построенном на ценностном мировоззрении, волнует только их рейтинг.

[stilo.livejournal.com]

Отличный текст, все изложено четко и ясно, с точки зрения здравого смысла и законности. Политкорректура пытается подменить собой законность, таким образом разрушая ее.

Мне кажется, Вам будет интересна вот эта статья, про политические и интеллектуальные истоки политкорректности, замены обветшавшему марксизму:

http://www.novpol.ru/index.php?id=200

[pascendi.livejournal.com]

Большое спасибо за ссылку -- автор исчерпывающим образом сформулировала все, что смущает меня в политкорректности.

христианство важнее демократии

[(Anonymous)]

Христианство важнее демократии, Когда будут исполняться 10 заповедей и вера, угодная духу божьему, тогда массы людей, управляемые духом бога, смогут без проблем выполнить все последствия его деяния(этого самого Духа): демократия, порядок, социальная гармония, уважение к личности (любовь к ближнему). То есть христианство - первично, а Демократия - последствие порождение христианства - вторично. Учитесь на уроке Византии. Там любили османов, там говорили об эллинской демократии о терпимости. Ну и где эта великая греческая демократия теперь!!