pascendi: (Default)
pascendi ([personal profile] pascendi) wrote2006-11-20 09:07 am

Паранджа и толерантность

В Голландии собираются запретить ношение паранджи в публичных местах.
Давно пора, между прочим. Удивляет только явно лицемерное обоснование этой меры: граждане должны ходить с открытым лицом в целях безопасности. Поэтому, кстати, под запрет подпадает не только паранджа, но и мотоциклетные шлемы, и лыжные маски.

На самом деле это глупость. Руководителям европейских стран так загадили мозги политкорректностью, что они не видят очевидного.

А очевидное заключается в следующем: иммигранты должны соблюдать законы страны пребывания, точка. Так же, как ее собственные граждане. И попытки следования любым другим законам -- племенным обычаям, шариату, адатам и т.п. -- допустимы лишь в тех случаях и в том объеме, в которых они не противоречат законодательству страны пребывания.

А запрещение женщинам появляться в публичных местах иначе, как в парандже или хиджабе -- является открытым нарушением конституций практически всех стран Европы, декларирующих равноправие мужчин и женщин, так как это запрещение отражает подчиненное и бесправное положение женщин в мусульманских семьях: ислам рассматривает женщину и ее детей как имущество мужчины.

Таким образом, запрету подлежит не "религиозный обычай", а демонстративное антиконстуционное поведение. Если бы руководители европейских стран осознали эту -- истинную -- проблему, им было бы гораздо проще добиться правильного понимания этих мер в обществе (и, кстати, более последовательно и до конца проводить их в жизнь).

Вообще надо иметь в виду вот что. Иммигранты -- гости страны. Если человек приглашает в гости знакомого, он НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ЭТОМУ ЗНАКОМОМУ РАВНЫЕ С СОБОЙ ПРАВА в своем жилище. Некоторое ограничение прав гостя по сравнению с хозяином -- естественно и правомерно. Равные права могут быть предоставлены:
- когда и если хозяин примет решение, что гость останется жить у него на постоянной основе;
- после того, как гость примет предложенные ему хозяином правила совместного постоянного проживания.

И даже в этом случае права гостя остаются ограниченными: он не имеет права претендовать на имущество хозяина (тем более на его жилье) и на участие в принятии решений об управлении этим имуществом.

Аналогия: иммигранты не должны иметь избирательного права до полной интеграции, которая должна быть официально признана государством пребывания. Иммигранты должны быть ограничены в некоторых правах (например, в праве жить по своим обычаям) до этого же момента. И, возможно, даже после него: по-настоящему можно предоставлять равные права только второму поколению иммигрантов при условии полной лояльности и интеграции в общество (в первую очередь -- усвоение языка и культуры страны пребывания).

И иммигрантам должно быть жестко запрещено руководствоваться какими бы то ни было законами и правилами, кроме законов и правил страны пребывания.

(Между прочим, я охотно признал бы эти требования, если бы эмигрировал сам. И я считаю их правомерными в отношении русскоязычных меньшинств в европейских странах.)

Особенно это касается иммигрантов, исповедующих религию, которая:
- требует либо обратить, либо убить иноверца;
- допускает лжесвидетельство и ложную клятву даже на священной книге, если она дана иноверцу;
- духовные лидеры ее открыто призывают к войне с иноверцами и захвату их территории.

[identity profile] metrika.livejournal.com 2006-11-20 06:19 am (UTC)(link)
А если не иммигрант, а коренной житель страны придерживается этих правил?

[identity profile] pascendi.livejournal.com 2006-11-20 06:29 am (UTC)(link)
Еще раз: в цивилизованной стране есть законы. Шариат/адаты НЕ являются этими законами. Все их установления, противоречащие законам страны, в ней должны быть автоматически НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫ. Безотносительно к тому, иммигрант или коренной житель начинает жить по шариату.

Но иммигранты, отказывающиеся интегрироваться -- более опасны.

[identity profile] major-p.livejournal.com 2006-11-20 06:34 am (UTC)(link)
А если установления шариата, иудаизма и пр... не противоречат законам страны?
Ну например, нигде не написано, что гражданин России ОБЯЗАН есть свинину. В тоже время и ислам и иудаизм запрещают это делать. Если это не несет угрозы другим людям, государству, общественной морали, то "что не запрещено, то разрешено"

(no subject)

[identity profile] pascendi.livejournal.com - 2006-11-20 06:37 (UTC) - Expand

(no subject)

[identity profile] polymeric.livejournal.com - 2006-11-20 10:35 (UTC) - Expand

(no subject)

[identity profile] pascendi.livejournal.com - 2006-11-20 11:00 (UTC) - Expand

[identity profile] domik44.livejournal.com 2006-11-20 02:43 pm (UTC)(link)
Дети Равиля Гайнутдина ходили по школе абсолютно светскими девочками, без малейших признаков религиозности,и о том кто их папа я узнал случайно.

(no subject)

[identity profile] pascendi.livejournal.com - 2006-11-20 17:00 (UTC) - Expand

А давайте поспорим?

[identity profile] major-p.livejournal.com 2006-11-20 06:23 am (UTC)(link)
Не нарушает ли запрет на ношение паранджи личных конституционных прав женщин? ИМХО да, нарушает. Это ее личное дело, ее личное пространство. Ее же не насильно заставляют паранджу носить. И ношение паранджи никаким образом не ущемляет прав других граждан, не нарушает законов и оскорбляет общественную нравственность. Таким образом запрет противоречит собственно законам страны пребывания. Таким образом оправдать этот запрет можно только черезвычайной необходимостью. То есть вопросами обеспечения безопасности.

Re: А давайте поспорим?

[identity profile] pascendi.livejournal.com 2006-11-20 06:35 am (UTC)(link)
1. Как правило, женщина, попытавшаяся снять паранджу и выйти в таком виде на улицу, сильно об этом пожалеет, как только муж/отец ее до нее дотянется. Домашнее насилие в исламских семьях весьма распространено. Женщину никто не спрашивает, хочет ли она ходить в парандже.

2. Возвращаюсь к тому, что было сказано выше.

Я считаю, что на время, пока иммигрант не интегрировался в общество страны пребывания, его права должны быть ограничены. Иначе он будет представлять собой угрозу стабильности общества страны пребывания.
Основное ограничение должно заключаться в том, что иммигранту должно быть ЗАПРЕЩЕНО не интегрироваться, то есть он должен быть ОБЯЗАН демонстрировать принятие языка и культуры страны пребывания. В том числе -- добровольно отказаться от того, чтобы его жена носила паранджу.

А не нравится -- есть много мусульманских стран, в том числе та, из которой он приехал.

Re: А давайте поспорим?

[identity profile] major-p.livejournal.com 2006-11-20 06:42 am (UTC)(link)
1. Думаю, у большинства мусульманских женщин даже мысли не возникнет добровольно снять паранджу и выйти на улицу в таком виде. Все их воспитание, весь уклад жизни, пример матери, бабки, старшей сестры - все против этого. Ну, а если какая-то отважная сделает это так ей и муж-тиран и отец с братьями не помешают.
2. Да, согласен. И собственно мое возражение касается только обоснования "запрета на паранджу" . Мне кажется, что обоснование "в целях безопасности" - наиболее правильное.

[identity profile] ooljana.livejournal.com 2006-11-20 06:52 am (UTC)(link)
Между прочим, я охотно признал бы эти требования, если бы эмигрировал сам
Это потому что нам еще в детстве вбили: в чужой монастырь со своим уставом не ходят.

[identity profile] pascendi.livejournal.com 2006-11-20 06:59 am (UTC)(link)
Вот-вот, и надо вбивать это же тем, кому это не вбили в голову в детстве.

[identity profile] vetvekrujevo.livejournal.com 2006-11-20 09:56 am (UTC)(link)
а вы про насилие, хехе....:)

(no subject)

[identity profile] pascendi.livejournal.com - 2006-11-20 11:04 (UTC) - Expand

[identity profile] golosptic.livejournal.com 2006-11-20 07:07 am (UTC)(link)
Особенно это касается иммигрантов, исповедующих религию, которая:
- требует либо обратить, либо убить иноверца;
- допускает лжесвидетельство и ложную клятву даже на священной книге, если она дана иноверцу;
- духовные лидеры ее открыто призывают к войне с иноверцами и захвату их территории.


ща набегут в комменты, расскажут, что Вы антисемит ;-)

[identity profile] pascendi.livejournal.com 2006-11-20 07:10 am (UTC)(link)
А шо, таки иудаизм всего этого требует?

Вот не знал. :-)

[identity profile] golosptic.livejournal.com 2006-11-20 07:13 am (UTC)(link)
по пункту 2 - а разве нет?
по пункту 3 - некоторые таки требуют, вполне активно
вон Шмулевича возьмите :)

(no subject)

[identity profile] pascendi.livejournal.com - 2006-11-20 07:19 (UTC) - Expand

(no subject)

[identity profile] golosptic.livejournal.com - 2006-11-20 07:25 (UTC) - Expand

[identity profile] tanchik.livejournal.com 2006-11-20 07:12 am (UTC)(link)
+1, что тут еще скажешь..

[identity profile] artemy-kazeka.livejournal.com 2006-11-20 09:21 am (UTC)(link)
Запрет на ношение паранджи квалифицирован в качестве "нарушения общественного порядка" (что на мой взгляд не идентично выражению "в целях безопасности"). Ношение паранджи - это агрессивное контркультурное воздействие, голландцы таким решением фактически приравняли его к публичному сексу. Ничего личного, никаких "религиозных корней" - просто вещи, смущающие публику, должны быть удалены из общедоступных мест. Баранов вот тоже нельзя на улице резать - для этого не требуется пересмотр Билля о правах.

[identity profile] ann-kit.livejournal.com 2006-11-20 04:07 pm (UTC)(link)
о! мне очень нравится ваша формулировка!

[identity profile] vetvekrujevo.livejournal.com 2006-11-20 09:55 am (UTC)(link)
ПРОТИВ.
Традиция, какой бы она не была, есть достояние народа!! У нас, помнится, раньше была так называемая советская культура, которая, так и не став преемницей культуры входивших в состав СССР народов, просто ее (те народную культуру) подсекла, и вот сидим мы сейчас, как, простите, дураки, и думаем: где же нам по крошке традицию собрать?

Открыть лицо для восточной женщины- несмываемый позор. Так же, как одеть брюки или остричь волосы для женщины из старообрядческой общины. И давайте наше человеколюбие и лояльность оставим тем, кому они нужны, а людям позволим по их Правде жить.

[identity profile] pascendi.livejournal.com 2006-11-20 10:04 am (UTC)(link)
Ага.
Вот пусть и живут там, где все живут по этой правде.
А если приехали в другую страну -- должны соблюдать правду этой страны.

А если есть сомнения -- пусть задумаются, почему им было плохо там, откуда они уехали. Может быть, в этом есть заслуга тамошней правды?

[identity profile] be4e.livejournal.com 2006-11-20 08:08 pm (UTC)(link)
а какие правила у нашей страны?
по-моему, у нас, во-первых, светское государство,
во-вторых, у нас свобода вероисповедания
во-третьих, страна такая же наша и для мусульман, которых в нашей стране немало. и они никуда и ниоткуда не уехали, а живут здесь точно так же, как и немусульмане
в-четвертых, Русь крестили насильно, может, вернемся к язычеству?

(no subject)

[identity profile] pascendi.livejournal.com - 2006-11-20 20:17 (UTC) - Expand

(no subject)

[identity profile] be4e.livejournal.com - 2006-11-20 20:25 (UTC) - Expand

[identity profile] pinkbagheera.livejournal.com 2006-11-20 02:11 pm (UTC)(link)
Что-то вы уже палку перегнули. Излишне жестко. Как-то ваш подход предполагает, что никакой динамики во взглядах ни у принимающей стороны, ни у прибывающих нет. В смысле внутренней динамики, а не навязанной ассимиляцией. В Византии, вон, говорят, тоже в паранжде ходили, или как тогда оно называлось - я имею в виду христиан того времени.
Как видите, христианство с тех пор осталось христианством, а праранджа... ну, вы поняли. Так что динамика есть.
И побочный интересный вопрос в связи с этим - а вот если какая-нибудь европейка, ни разу не мусульманка, захочет носить паранджу... ну мало ли почему... пожелает возродить византийские обычаи... Так ей что, получается, нельзя? Это уже будет ущемление прав коренного населения, нет?

[identity profile] pascendi.livejournal.com 2006-11-20 06:39 pm (UTC)(link)
Внутренняя динамика -- столетия. Византия кончилась почти 600 лет назад. Как раз срок жизни пассионарного этноса, по Гумилеву.

А жить с ними вместе нужно сейчас.

Если европейка захочет носить паранджу -- она нарушит закон.

Кстати, в Византии носили не паранджу, а широкое покрывало, и лицо не закрывали.

[identity profile] pinkbagheera.livejournal.com 2006-11-20 08:01 pm (UTC)(link)

"Если европейка захочет носить паранджу -- она нарушит закон" О.О? Какой?
"Кстати, в Византии носили не паранджу, а широкое покрывало" кстати, российские мусульманки одеваются так, что их от российских же православных христианок можно отличить разве что... по более цветастой одежде. И никакой паранджи! Так что, и такой вид одежды запретить? Или требовать свидетельство о крещении?

(no subject)

[identity profile] pascendi.livejournal.com - 2006-11-20 20:21 (UTC) - Expand

(no subject)

[identity profile] pascendi.livejournal.com - 2006-11-20 22:00 (UTC) - Expand

(no subject)

[identity profile] pascendi.livejournal.com - 2006-11-20 22:27 (UTC) - Expand

[identity profile] lemon-sole.livejournal.com 2006-11-20 02:32 pm (UTC)(link)
...всё это, конечно, очень мило... но какой, по-Вашему, логикой руководствуется законодатель (ни мотивировку "в целях безопасности", ни гипотетическое "нарушение общественного порядка" рассматривать смысла нет - под этими предлогами можно запретить всё и вся)? Проведены хотя бы социологические исследования, результаты которых можно интерпретировать соответствующим образом? Никаких причинно-следственных (и даже, извините, "следственно-причинных") связей между ношением паранджи и отрицанием равноправия мужчин и женщин законодатель отыскивать по своему произволу не должен...

[identity profile] pascendi.livejournal.com 2006-11-20 05:00 pm (UTC)(link)
Законодатель руководствуется одной всем понятной логикой: предвыборной (на этой неделе выборы у них). И, естественно, социологические опросы в связи с этим именно что провел. :-)

Посмотрите сегодня Евроньюс.

[identity profile] kakvas-tam.livejournal.com 2006-11-20 06:03 pm (UTC)(link)
имеет ли право мусульманка носить ватно-марлевую повязку? хотя б иногда? и христианка тож?