О свободе

[pascendi]

Либералы понимают под свободой -- право личности делать все, что она захочет, иногда с только одним ограничением: нельзя делать другим то, что ты не хотел бы, чтобы сделали тебе.

Это совершенно детская позиция: "что хочу, то и делаю". Взрослым человек становится не ранее, чем начинает нести ответственность, причем не только за себя, но и за других.

А всякая ответственность -- есть ограничение свободы.

Взрослый человек не может быть свободен. "Свободный" (по-либеральному) человек, по возрасту относящийся ко взрослым -- называется социопатом.

Я вот к этому:
In my humble opinion, жизнь настолько сложная штука, что иногда нужны силы просто чтобы жить и найти иx можно только в себе. Так вот все эти метафизические грехи психике никак не помогают, они ее коверкают.

Легче же договориться с партнером, что если ты захотел/a пойти налево, то и иди.

Но не только.

Свободная воля дана нам для того, чтобы мы могли выбирать между грехом и благодатью. Ублажать себя любой ценой -- в этом нет благодати.

Comments

[pascendi.livejournal.com]

Человек не имеет права отказаться от любого набора обязательств.
Обязательства перед ребенком -- обременительны. Имеет ли право мать отказаться от этого набора обязательств?
Обязательства перед пожилыми родителями -- также обременительны. Можно ли отказаться от этого набора и остаться человеком?
Таких примеров множество.

[artemy-kazeka.livejournal.com]

Если я подписался, вошел в систему обязательств - то их нарушение, конечно же, должно как минимум осуждаться, во многих случаях - прямо наказываться. Причем аморальность не должна наказываться, а вот вред имуществу и здоровью других людей - должен.

Да, пожалуй более корректной будет формулировка "имеет право не входить в любой набор обязательств".

"Остаться человеком" - очень скользкая формула. Прямой выход на недочеловеков и прочих "неверных".

[pascendi.livejournal.com]

Понимаете, проблема либералов именно в том, что они подменяют мораль (внутреннюю мотивацию, идущую от воспитания) правом (внешней мотивацией за счет принуждения обществом), что в этом Вашем комментарии бьет фонтаном.

Так вот: не бывает права без морали. Современная Россия хорошее тому подтверждение.

[artemy-kazeka.livejournal.com]

Детям тоже всё сначала объясняют через сказки, и только потом преподают историю. Точно так обстоит ситуация и с моралью - с её помощью легко дать первоначальные представления о праве.

Современная Россия как раз хороший пример того, как право подменяют дешёвой лубочной моралью, со всеми этими придыханиями по поводу Сталина, Победы и несчастных детишек, злокозненными иностранцами умученных.

Религия вообще, а христианство в особенности - прекрасная школа духа. У духа существуют и университеты, необязательно "застревать" в школе.

[pascendi.livejournal.com]

Право в современной России не действует как раз потому, что у людей, обязанных его применять, отсутствует мораль.

На этот счет было когда-то сказано: "Блажен муж, иже не идет на совет нечестивых".

Поглядите на Фурсенко, Голикову, да на двуглавого микроорла -- это все мужи/жены, иже с радостию идут на совет нечестивых, так как не имеют однозначных моральных принципов.

Тоже считают, что совесть не верифицируема. :-)

[artemy-kazeka.livejournal.com]

Да нет, не считают они так. У них просто своя совесть. Совесть, которая не даёт оставить Россию без своего деятельного морального участия: "если не мы, то кто?" Они нас считают нечестивым неблагодарным и аморальным сбродом, соответствующее и правоприменение, избирательное, назидательное и ханжеское..

[pascendi.livejournal.com]

Их "совесть" говорит им, что ради того, чтобы удержаться в "элите", можно все.

[galeonis.livejournal.com]

Право тут не действует потому, что у людей которые его обязанные применять отсутствует мотивация, а не какая то там Мораль™. Тоесть таки да- если неверных ментов/судей/чиновников и тэдэ за провинности начать регулярно и показательно сжигать на "Стефановской Площади" довольно быстро наступит торжество закона.

[ichthuss]

Вы, кажется, путаете недопустимость принуждению в выполнению некоторых обязательств и непризнание этих обязательств. Я, к примеру, признаю в полной мере обязательства перед ребёнком, родителями, женой и т.д. При этом я считаю крайне вредной идею о том, что полезным для общества будет продвигать выполнение этих обязательств посредством насилия общества над человеком. Именно это является отправной точкой либерализма: отказ от навязывания. Этот отказ как раз способствует возрастанию морали, а не её разложению, потому что пока человек ведёт себя "морально" под угрозой наказания от общества, невелика его заслуга; если же он добровольно признает за собой данные обязательства и придерживается их, только в этом случае я могу назвать человека моральным.

[pascendi.livejournal.com]

Собственно, писал я вовсе о другом: о том, что то самое признание обязательств должно определяться не "ситуационной иерархией ценностей", как пишет Барская, а некоей образцовой моралью, принятой в обществе.
А вот насчет принуждения к выполнению обязательств -- к сожалению, без этого не удастся обойтись, особенно в условиях либеральной морали, ставящей собственные сиюминутные интересы индивидуума (ситуационную иерархию ценностей) выше всего.
Кроме того, приходится учитывать, что в обществе, где нет принуждения к выполнению обязательств, всегда в выигрыше будут те, кто отказываются принимать на себя обязательства, что неизбежно приводит к деградации морали и всех остальных.
Ну и остается проблема насилия: биологическая природа человека такова, что без сдерживающего воздействия общества особи, готовые к насилию и имеющие физическую возможность его применять, быстро подминают всех остальных под себя.

[ichthuss]

>Собственно, писал я вовсе о другом: о том, что то самое признание
>обязательств должно определяться не "ситуационной иерархией ценностей",
>как пишет Барская, а некоей образцовой моралью, принятой в обществе.

Эээ, простите, вам не кажется, что Иисус думал иначе? Что он давал как образец морали вещи, весьма далёкие от установившейся в обществе "образцовой"?

>особенно в условиях либеральной морали, ставящей собственные
>сиюминутные интересы индивидуума (ситуационную иерархию ценностей)
>выше всего.

Я понял. Вы спорите не со мной. Во всяком случае, для меня понятие "либеральной морали", да еще и "ставящей сиюминутные интересы выше всего" являются бессмыслицей. Что же, тогда извините, молчу.

[pascendi.livejournal.com]

Я спорю действительно не с Вами -- см. ссылку в первом посте на эту тему.
А Иисус давал как образец именно ту мораль, которая должна бы стать в обществе образцовой...

[ichthuss]

Я всё-таки предпочитаю не пользоваться императивами, исходя из которых я бы вынужден был признать Иисуса неправым. Тезис "признание обязательств должно определяться моралью, принятой обществом" очевидным образом утверждает неправоту Иисуса.

[pascendi.livejournal.com]

Это Ваш грех, Вам за него и каяться :-)

Мораль, принятая обществом, имеет тенденцию со временем портиться под давлением инстинктов. Этический каркас, который задал Иисус, нацелен на то, чтобы сделать каждого человека лучше.

[ichthuss]

Вы о чём? Какой грех?

[pascendi.livejournal.com]

Кстати, вот человек хорошо сказал: http://pascendi.livejournal.com/801383.html?thread=6565991#t6565991